Решение № 2-2183/2023 2-2183/2023~М-2075/2023 М-2075/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-2183/2023

Дело № 2-2183/2023

73RS0004-01-2023-002606-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 6 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененными в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 30.12.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак №, ФИО2

На момент ДТП ее (истицы) гражданская ответственность застрахована не была, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась 11.01.2023 с заявлением о страховом возмещении.

12.01.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.01.2023 ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 без учета износа составила 49 871 руб. 67 коп., с учетом износа – 28 500 руб. 50 коп.

Письмом от 27.01.2023 страховая компания уведомила о выдаче направления на технический ремонт.

Поскольку ремонт организован не был, она (истица) обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 составила с учетом износа 64 014 руб. 50 коп., без учета износа – 106 000 руб. За услуги оценщика оплачено 9500 руб.

17.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 02.03.2023 страховая компания уведомила о ранее направленном направлении и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Полагая отказ незаконным и необоснованным, истица обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 заявление было удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 368 руб., рассчитанное без учета износа.

Вместе с тем, полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку в его основу положены выводы экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, ООО «Эксперт+», которое не может быть принято в качестве доказательства по делу. Экспертное исследование проведено без осмотра транспортного средства Citroen C4, эксперт имеет небольшой стаж работы, не предупреждался об уголовной ответственности.

24.05.2023 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 368 руб.

Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена неверно, подлежит довзысканию страховое взыскание в размере 54 632 руб. (106 000 руб. – 51 368 руб.).

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 130 280 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 9500 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 85,80 руб., расходы по оплате юридических услуг – 24 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфамобиль», ФИО3

Производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 54 632 руб., неустойки в размере 1 % за каждый просроченный день с момента получения первой выплаты от размера ущерба в оставшейся части в размере 54 632 руб., в размере 1093 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 30.12.2022, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована не была, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО1 обратилась 11.01.2023 с заявлением о страховом возмещении.

12.01.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.01.2023 ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 без учета износа составила 49 871 руб. 67 коп., с учетом износа – 28 500 руб. 50 коп.

Письмом от 27.01.2023 страховая компания уведомила о выдаче направления на технический ремонт.

Поскольку ремонт организован не был, 17.02.2023 истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 02.03.2023 страховая компания уведомила о ранее направленном направлении и об отказе в удовлетворении остальных требований.

Полагая отказ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2023 заявление было удовлетворено частично, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 368 руб., рассчитанное без учета износа.

24.05.2023 АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 51 368 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 51 368 руб. 24.05.2023.

Судом установлено, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию 11.01.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.01.2023, соответственно неустойка подлежит начислению с 01.02.2023 по 24.05.2023 (дата выплаты страхового возмещения) на сумму невыплаченного страхового возмещения – 51 368 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2023 по 24.05.2023 в размере 58 045 руб. 84 коп. (51 368 руб. ? 113 дн. ? 1%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылался на размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а именно ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца, сумму задолженности с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, и с целью достижения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода взыскания неустойки, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Основываясь на приведенных выше нормах права, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании в пользу истицы штрафа надлежит отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Интересы истца представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеками об оплате истцом в общем размере 24 500 руб. (3000 руб. + 5000 руб.+ 8000 руб. + 8000 руб. + 500 руб.).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для определения подсудности спора о взыскании неустойки не требуется, от исковых требований в части доплаты страхового возмещения сторона истца отказалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от 25.05.2023, выданной ФИО1 на представление ее интересов, в том числе ФИО4, в ней содержатся полномочия представителя на участие в суде при разрешении спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2022.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2200 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений в размере 85 руб. 80 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего спора до изменения стороной истца исковых требований в части отказа от взыскания со страховой компании страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Проводившим судебную экспертизу ООО «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, после получения результатов экспертизы сторона истца отказалась от требований в данной части, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1400 руб.

Таким образом, исковые требования, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., почтовые расходы – 85 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН/КПП <***>/732501001, расчетный счет <***> АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974 БИК 044525974) расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение будет изготовлено 14.07.2023.