Решение № 2-64/2026 2-64/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-64/2026

УИД №31RS0009-01-2026-000001-71 дело №2-64/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 16 апреля 2026 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Елистратовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 29 мая 2025г. с участием транспортного средства потерпевшего произошло ДТП, оформленное в упрощенном порядке с использованием ФГИС ЕПГУ. 11.06.2025г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара (РПО №). В заявлении Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 17.06.2025г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений. Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 172285 руб., с учетом износа 110081,50 рублей. 30.06.2025г. ответчик возместил расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса в общем размере 10200 рублей. С 04.07.2025г. обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным. 04.07.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, 10.07.2025г. истец получил направление на ремонт на СТОА ИП ШКГ., расположенного по адресу: <адрес>. 16.07.2025г. истец обратился с заявлением (претензией) о готовности представить транспортное средство на ремонт только в <адрес> либо выплатить убытки в размере рыночной стоимости ремонта. В связи с допущенным страховой компанией злоупотреблением правом нельзя признать обязательство исполненным.

Страховщик обязан гарантировать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям закона, в том числе в части отдаленности от места ДТП или места жительства. Неисполнение данной обязанности является фактическим составом для реализации потерпевшим права требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта.

Ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом. В качестве досудебного урегулирования спора Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Истец не согласился с результатом рассмотрения его заявления.

Поскольку страховщик не исполнил императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, поскольку Истец вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 488320 рублей, что подтверждается заказ-нарядом с конкретной СТОА.

Поскольку Ответчик нарушил обязанность по организации ремонта, с него подлежит взысканию в размере 1% от 172285 рублей в день, за период с 04.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению.

Истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца :

а) убытки в размере действительной стоимости ремонта 488320 рублей;

б) неустойку за невыдачу направления на ремонт ( за ненадлежащее страховое возмещение) с 04.07.2025г. по 19.12.2025г. в размере 289438,8 рублей с указанием на взыскание неустойки с 20.12.2-25г. по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки;

в) штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения ( без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам);

г) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

д) расходы на оплату услуг по проведению дефектовки ТС в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг 34000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления уведомления на адрес электронной почты, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений сослался на то, что после наступления страхового случая потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществить ремонт транспортного средства. 01.07.2025г. в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом было отправлено направление на ремонт № от 27.06.2025г. на СТО ИП ШКГ по адресу: <адрес>. В сопроводительном письме Общество предложило потерпевшему передать ТС для транспортировки за счет страховщика – 14.08.2025г. 11:00 по адресу: <адрес>. Для подтверждения согласия Заявителя передать ТС для транспортировки до места проведения ремонта в указанные дату, время и место, Общество просило в срок до 07.08.2025г. обратиться по телефону или написать на электронный адрес. Также было указано, что отсутствие обратной связи со стороны Корытник в указанный срок будет расценено страховщиком как отказ от предоставления ТС, и эвакуатор в заявленные дату и время предоставлен не будет. Также от СТО ИП ШКГ получено гарантийное письмо о готовности осуществить ремонт транспортного средства. Однако истец уклоняется от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта. Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и не может быть положено в основу решения суда. Поскольку сумма восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой. В связи с отказом истца от принятия страхового возмещения по причинам независящим от Общества, на общество не могут быть возложены негативные последствия ввиду взыскания убытков, неустойки, штрафа и иных производных требований. Обращают внимание суда, что размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований должен исчисляться от суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а не от взысканной суммы убытков и ограничены суммой в размере 400000 рублей. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Общество полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившегося в длительном уклонении от предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт, а также в искусственном увеличении периода для начисления неустойки. Заявленные расходы на представителя подлежат отклонению в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие их оплату. Кроме того, понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер. Более того, в адрес АО «СК «Астро-Волга» не была направлена копия договора на юридические услуги, таким образом, не предоставляется возможным установить какой конкретно объем юридических услуг оказан представителем с расценками по каждому пункту. Соответственно, не предоставляется возможным провести расчет оказанных услуг. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком морального вреда. Заявленная сумма не подтверждена и не соответствует принципам несоразмерности. Кроме того, представленный в обоснование исковых требований заказ-наряд и акт дефектовки не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу и не могут быть положены в основу решения суда. Одновременно с возражениями представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ответчик указал на то, что 12.11.2025г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказано. Истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. При несогласии с решением финансового уполномоченного истец вправе был обратиться в суд с требованиями к страховой компании до 27.12.2025г. включительно( в течение 30 календарных дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 27.11.2025г.)

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2025г. в 15 ч 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ПЮВ., под управлением водителя ПИИ и Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащим ФИО1 ( л.д. 6)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПИИ., который управляя вышеуказанным автомобилем, выезжая со стоянки, не уступил дорогу автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка №.

Вина ПИИ. в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 застрахована в Астро-Волга по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак № регион – ПЮВ. застрахована в Альфастрахование по страховому полису серии №.

10.06.2025г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г. №837-П.

АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 18.06.2025г..

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2025г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «PEUGEOT PARTNER TEPEE FAMILY» регистрационный номерной знак №, ООО Расчетно-Аналитический Центр, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172285,00 рублей, с учетом износа 110081,50 рублей. ( л.д. 105-111).

01.07.2025г. АО «СК «Астро-Волга», признав заявленный случай страховым, письмом № уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ШКГ., расположенную по адресу: <адрес>

16.07.2025г. истец направил в адрес страховой компании претензию в которой выразил несогласие на ремонт автомобиля на СТОА в <адрес>, настаивал на производстве ремонта на СТОА в <адрес>. Одновременно истец указал на то, что в случае невозможности организовать ремонт, просил выплатить ему убытки в размере стоимости такого ремонта с целью осуществления самостоятельного ремонта на выбранной им СТОА. ( л.д. 11)

В ответ на претензию АО « СК «Астро-Волга» настаивало на осуществлении восстановительного ремонта на СТО ИП ШКГ расположенную по адресу: <адрес>, одновременно выразив готовность организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. ( л.д. 129)

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.11.2025г. № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано, оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании штрафа. ( л.д. 12-17)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «СК «Астро-Волга», материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО1 в отношении АО «СК «Астро-Волга».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и АО « СК «Астро-Волга», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» суд приходит к следующему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика, именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, и в данном случае доказать, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА.

Как установлено судом, расстояние от места жительства истца (места ДТП) до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и урегулирован с истцом вопрос о ремонтных работах в отношении его поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от получения страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, являются несостоятельными.

Стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец отказался от эвакуации его транспортного средства или иным образом уклонился от организованного ремонта.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Страховщик в последующем отказался от удовлетворения претензии вместо разъяснения порядка организации доставки автомобиля. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), с учетом того, что транспортное средство не имеет технической возможности передвигаться своим ходом, не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, не отказался от выданного направления, желал отремонтировать транспортное средство на СТОА, что документально подтверждено.

В свою очередь страховая компания свои обязательства по договору страхования должным образом не исполнила: в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что страховая компания не обеспечила и не организовала приемку транспортного средства истца для эвакуации на СТОА и не провела восстановительный ремонт, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. №41-КГ24-58-К4.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился ООО «Улей», транспортное средство было осмотрено 22.07.2025г. о возможности участия в осмотре транспортного средства была уведомлена страховая компания.

В соответствии с актом дефектовки транспортного средства, произведены работы дефектовка транспортного средства, в том числе демонтажных и диагностических работ, составление сметы восстановительного ремонта. По результатам осмотра выявлены дефекты транспортного средства и способы их устранения. ( л.д. 23). В акте также отражено, что работы произведены ООО <данные изъяты>», оплата от заказчика (Корытника) принята в размере 7000 рублей.

Также ООО <данные изъяты> составлен заказ-наряд на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 488320 рублей. ( л.д. 21-22)

Доказательств, указывающих на недостоверность произведенной оценки восстановительного ремонта по результатам дефектовки либо ставящих под сомнение указанную стоимость, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Сторонами ходатайств о проведении по делу экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, не заявлено.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащих, достоверных доказательств заказ от 22.07.2025г, составленного по результатам дефектовки ООО <данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание в качестве доказательства заказ-наряд и акт дефектовки, по которым истец просит определить размер страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (172285,00 руб.), убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (488320 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (172285,00 руб.).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 172285,00 руб., убытков - 316035 руб. из расчета 488320 руб. – 172285,00 руб.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 86142,5 руб. (172285 руб. х 50%).

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицей Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера страховой выплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 70000 руб., полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что АО « СК «Астро-Волга» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 04.07.2025г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.07.2025г. по 16.04.2026г. (дата вынесения решения суда).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 492735,10 руб. (172285 руб. х 1% х 286 дн.).

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 04.07.2025г. по 16.04.2026г., учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО « СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены юридические услуги ИП ТМА за получение консультаций, составления искового заявления в суд, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, составление досудебной претензии, всего оплачено 34000 рублей ( л.д. 18-20)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 10000 руб., является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате дефектовки транспортного средства, проведенного в целях установления суммы убытков в сумме 7000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17708 руб.

Ссылка представителя ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине пропуска истцом срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанное исковое заявление подано в суд истцом 25.12.2025г., через ГАС Правосудие, то есть в установленный ст.25 ФЗ №123-ФЗ срок, но было отклонено по техническим причинам 26.12.2025г., заявление повторно перенаправлено в суд истцом 12.01.2026г. тем же способом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления иска о возмещении страхового возмещения и убытков, истцом ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС № ) страховое возмещение в сумме 172285 рублей, убытки в размере 316035 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» ( ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17708 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Судья подпись Л.П. Белашова