Решение № 2А-2227/2024 2А-2227/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-2227/2024

Дело № 2а-2227/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении процессуального срока, признании незаконным действия (бездействие) в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании произвести необходимую работу, установлении разумного срока для устранения нарушения,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №№ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк». В соответствии с условиями договора цессии <данные изъяты> ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» требования по кредитному договору перешло к ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» направило в Калининский РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса с указанием на то, что исполнительная надпись нотариуса получена им в электронном виде, с просьбой возбудить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» поступил ответ на обращение, согласно которому исполнительный документ на исполнении в Калининском РОСП <адрес> отсутствует, с чем они не согласны.

Административный истец просит суд:

-восстановить процессуальный срок, так как ответ прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в связи с загруженностью передано в юридический отдел для обжалования ДД.ММ.ГГГГ и ранее им не было известно о нарушенном праве.

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, выразившееся в предоставлении формальной отписки на заявление о возбуждении исполнительного производства,

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление в адрес заявителя,

-установить начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Сведения о назначении судебного заседания опубликованы на официальном сайте суда.

Согласно частям 1, 1.1, 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, дозволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения дли вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебные извещения и прилагаемые к ним документы могут быть направлены в электронном виде участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая заблаговременное и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №У0000011162 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк».

В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» требования по кредитному договору перешли к ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» направило в Калининский РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса с указанием на то, что исполнительная надпись нотариуса получена им в электронном виде, с просьбой возбудить исполнительное производство. В названном заявлении также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, об ограничении выезд должника за пределы РФ. К заявлению были предложены документы: копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приема передачи права требования, доверенность (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» направлен ответ на обращение о том, что в ходе проверки Базы данных исполнительных производств установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО3 на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отсутствует (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» поступил ответ на обращение, согласно которому исполнительный документ на исполнении в Калининском РОСП <адрес> отсутствует.

На запрос суда также <адрес> отделом судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представлен ответ, что на основании электронной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении отсутствует.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что обращение ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» было рассмотрено начальником отдела - старшим судебным приставом в установленный срок и направлен соответствующий ответ, оснований для признания незаконным действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении заявления и возложения на нее обязанности по рассмотрению обращения и по ее направлению не имеется.

Несогласие административного истца с вышеуказанным ответом не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что срок пропущен ввиду загруженности, полученный ответ в юридический отдел для обжалования был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Такая причина не является уважительным.

Как указано выше оспариваемый ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением соответствующих документов.

На основании вышеуказанного административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о восстановлении процессуального срока, признании незаконным действия (бездействие) в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании произвести необходимую работу, установлении разумного срока для устранения нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.К. Сарварова