Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием прокурора Лещенко А.И.,

представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 недоплаченную страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 27625 руб., неустойку в размере 276,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 13812,50 руб., расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 15000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 06.04.2017 г. в 21 час. 30 мин, по адресу: <...> у д.72, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя своим т/с Тойота г.р.з. №, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ 217090 г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 217090 г.р.з. № гр. ФИО3 причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается постановлением Волжского районного суда г.Саратова по делу №5-576/17, а также решением Саратовского областного суда по делу №12-182. 23.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217090 г.р.з. № - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 07.11.2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 12625 руб. Истец не согласился с суммой выплаченной в счет страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 06.04.2017 г. Согласно заключению экспертного исследования №060-З/13/11/2018, ФИО3 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 06.04.2017 г. положена страховая выплата в размере 8,05%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 40 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 8,05% = 40 250 руб. Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», 04.12.2018 г. истец направил претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровья в размере 27 625 руб., из расчета: 40 250 руб. (сумма согласно экспертному заключению) - 12 625 руб. (выплата страховой компании) = 27625 руб. Страховая компания рассмотрела претензию и направила отказ в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Истец полагает, что отказ страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения неправомерен и не обоснован. Кроме того, истец указывает, что ответчик ФИО4 обязан возместить моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100000 рублей.

В судебное заседание 11.02.2019 г. истица и представитель истца ФИО6 не явились, ранее представитель истицы исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 недоплаченную страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 27625 руб., неустойку в размере 276,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 13812,50 руб., расходы на проведение независимой медицинской экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Он также пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ФИО3 как пассажиру автомобиля ВАЗ 217090 г.р.з. № был причинен легкий вред здоровью. После ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение, был поставлен диагноз <данные изъяты>. В результате происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания. Длительное время она проходила соответствующее лечение. Какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчик ФИО4 ей не предлагал, состоянием ее здоровье не интересовался и причиненный вред не возмещал.

Истица ранее в судебном заседании обосновала моральный вред тем, что в результате ДТП она получила закрытую <данные изъяты> В результате происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания, длительное время она проходила соответствующее лечение, испытывала и испытывает до настоящего времени боли, в том числе постоянно головные боли, у не поврежден нос, который необходимо оперировать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО1 поддержав письменные возражения, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с размером исковых требований. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Пояснила, что средний доход ответчика составляет 6000 рублей, и он имеет иждивенцев.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. г. в 21 час. 30 мин, по адресу: <...> у д.72, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя своим т/с Тойота г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с т/с ВАЗ 217090 г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ 217090 г.р.з. № гр. ФИО3 причинен легкий вред здоровью. В частности в результате ДТП истец получила следующие повреждения: <данные изъяты>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, что подтверждается постановлением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 5-576/17, а также решением Саратовского областного суда по делу № 12-182.

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, а также причинение истцу легкого вреда здоровью - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 217090 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, срок действия договора с 12.01.2017 г. по 11.01.2018 г.

23.10.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату за причинение вреда здоровью. Страховая компания рассмотрела заявление и 07.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 12625 руб., мотивировав данную сумму тем, что из представленных документов следует, что в ДТП принимало участие два транспортных средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет ? от полной суммы возмещения.

Руководствуясь п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», 04.12.2018 г. истец направил претензию в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении недоплаченной страховой выплаты за причинение вреда здоровья в размере 27625 руб., в удовлетворении которой было отказано по первоначальному мотиву.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.3 данного Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Как указано в абзаце первом п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 был причинен вред здоровью как пассажиру, обязанность по осуществлению соответствующих выплат возникла у страховых компаний, застраховавших ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП. Соответственно взыскание страховых выплат должно производиться в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 06.04.2018 г., суд исходит из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения истцу, последний обратился к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 06.04.2018 г.

Согласно заключению экспертного исследования №060-З/13/11/2018, ФИО3 при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 06.04.2017 г. положена страховая выплата в размере 8,05%. Что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет 40 250 руб., из расчета: 500 000,00 руб. * 8,05% = 40 250 руб.

Данное заключение выполнено врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО7 Представленное исследование содержит указания на примененные при расчёте Постановление от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исследовались выписка из медицинской карты стационарного больного №10184 и справка №226 о временной нетрудоспособности студента от 14.04.2017 г.

Между тем, суд учитывает довод ответчика, согласно которому, истец злоупотребил правами, так как при регистрации страхового случая не было предоставлено подтверждение нахождения истца на амбулаторном, либо стационарном лечении в течение более 10 дней, что учитывается при расчете страхового возмещения при сотрясении головного мозга. Соответственно, ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения до получения от истца претензии и независимой экспертизы, к которой была приложена справка о временной нетрудоспособности.

Также суд учитывает довод представителя истца, который указал на то обстоятельство, что вопреки требованию абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, ответчик не сообщил истцу о необходимости предоставить дополнительные документы.

Таким образом, учитывая, что расчет страхового возмещения сторонами не оспаривался, произведенную ответчиком выплату в размере 12625 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (40250 - 12625руб.) 27625 руб., так как судом достоверно установлен факт наступления страхового случая и соответствующая обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете штрафа суд учитывает неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику при регистрации документа, подтверждающего период лечения, а также тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой выплаты штраф в размере 10%, что составляет (27625 руб. * 10%) 2762 руб. 50 коп., который подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обратившись к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты 23.10.2018 г. и предоставив все необходимые документы, выплата истцу подлежала перечислению течение 20 дней, то есть не позднее 13.11.2018 г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 27625 руб. * 1 % = 276 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 г. Суд, учитывая неисполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику при регистрации документа, подтверждающего период лечения, не принимает данный расчет, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, также заявление ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 14.11.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере (0,1% * 27625 руб. * 90 дн.) 2486 руб. 25 коп., а также начиная с 12.02.2019 г. по день фактической её уплаты в полном размере, по 1% ежедневно, но не более 500000 руб. (общий размер неустойки). Оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 29.07.2018 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела считает соразмерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае вред был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, который явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 п.25: судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что пассажиру автомобиля ВАЗ 217090 г.р.з. № ФИО3 был причинен вред здоровью. После ДТП она была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение, был поставлен диагноз закрытая <данные изъяты>. В результате происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания. Длительное время она проходила соответствующее лечение. Какой-либо помощи в восстановлении здоровья ответчик ФИО4 ей не предлагал, состоянием ее здоровье не интересовался и причиненный вред не компенсировал. Вместе с тем, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, ежемесячный доход которого составляет согласно представленной справке 6000 рублей.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО4, он обязан компенсировать моральный вред, который суд определяет в размере 35000 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО3 Определение иного размера компенсации морального вреда, привело бы, по мнению суда, к нарушению прав каждой из сторон.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат почтовые расходы в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15000 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 7000 рублей на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат вызсканию судебные расходы в сумме 19500 руб., а с ФИО4 в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1403 руб., с ФИО4 в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27625 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2762 рублей 50 копеек, неустойку за период с 14.11.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 2486 рублей 25 копеек, и начиная с 12.02.2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения по 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения ежедневно, но не более 500000 рублей 00 копеек (общий размер неустойки), судебные расходы в размере 19500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1403 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: