Апелляционное постановление № 22-622/2023 22К-622/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-622/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьиЧ.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого И. и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов подсудимого И.на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

И.,/__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ

продлен срок нахождения под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 11 мая 2023 года, по адресу: /__/.

В соответствии со ст.107 УПК РФ И. запрещено:

- покидать без письменного разрешения суда место жительства, за исключением тех дней, когда подсудимый будет участвовать в судебном заседании по уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ, защитника, осуществляющего ее защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению суда, лиц и служб, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ;

- отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с кем-либо, за исключением переговоров с защитником, осуществляющим его защиту по уголовному делу, представителя органа, который будет контролировать нахождение И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. О каждом звонке или отправлении И. обязан информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого И., в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения должностным лицом лично и через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

28 декабря 2021 года И. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

29 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался тем же судом.

11 августа 2022 года уголовное дело в отношении И. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2022 года в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения И. изменена с заключения под стражу на домашний арест, срок содержания под домашним арестом И. установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 февраля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого И. под домашним арестом продлен на период судебного разбирательства на 03 месяца, то есть до 11 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов подсудимого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурор в судебном заседании сослался на то, что основания для содержания И. под домашним арестом якобы не отпали, при этом не представил ни одного основания для продления в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в своем решении, приходя к выводу о том, что основания для содержания под домашним арестом не отпали, указал на то, что И. под тяжестью наказания может скрыться. Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка тому, что с момента изменения И. меры пресечения подсудимый ни разу не нарушал ее. В приобщенном к делу документе – официальном ответе, представленном по запросу адвоката, из ФКУ УФСИН России по г. Томску от 24 января 2023 года №72/ТО/11/17-383, указано, что замечаний к И. нет; его доставление с места пребывания до Ленинского районного суда г. Томска осуществляется как силами УФСИН России, так и силами самого И., который самостоятельно добирался до суда; отклонений движения от маршрута ни разу не было; замечаний и несанкционированных встреч установлено не было. Скрываться от суда И. не собирается, так как намерен доказать свою полную невиновность в инкриминируемом преступлении и привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО1 по ст.303 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд рассматривал вопрос о мере пресечения после того, как с помощью ВКС со Смоленском был допрошен последний свидетель обвинения по делу И., которая подтвердила, что с И. не знакома, И. деньги не передавались, он их не получал. На 06 февраля 2023 года были допрошены все основные свидетели обвинения, давление на которых не может быть осуществлено физически, так как все они уже давно дали показания о невиновности И.

Считает, что суд был обязан в своем судебном акте мотивированно изложить причины, почему суд не может изменить меру пресечения на более мягкую, а не указать лишь на то, что санкция статьи предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы и И. может скрыться. И. не скрывался два года от следствия и суда, он не будет скрываться и сейчас, когда материалами дела и свидетельскими показаниями доказывается его полная невиновность.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что по запросу адвоката из отдела полиции поступила бытовая характеристика на И., согласно которой подсудимый характеризуется положительно, каких-либо замечаний и нарушений закона не установлено. Судом не дана оценка тому, что на имя суда были получены ходатайства (гарантийные письма) от трех организаций /__/: /__/, /__/ и /__/ с обязательством незамедлительного трудоустройства И. на должность при изменении меры пресечения. Кроме того, на имя суда адвокатом было направлено ходатайство из /__/, подписанное директором М., согласно которому они незамедлительно готовы (гарантируют) принять на работу И., на прежнее место работы. О порядочности, добросовестности И. свидетельствуют наградные грамоты, благодарственные письма и т.д., полученные им из разных организаций /__/. Ранее И. к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд пришел к выводу о том, что колоссальный подрыв здоровья И. в связи с его нахождением в СИЗО-1 на протяжении восьми месяцев не является основанием для изменения меры пресечения, однако суду были предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о тяжелом состоянии здоровья И. Судом не дана правовая оценка тому, что /__/ скончалась мама И. – И., после кончины которой остался дом, за которым необходимо присматривать, убирать, содержать. Семья И., состоящая из супруги и несовершеннолетней дочери подсудимого, испытывает сложное материальное положение в связи с тем, что работает лишь один взрослый человек.

Просит постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года отменить, рассмотрев вопрос об изменении в отношении И. меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Медведева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2021 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2022 года уголовное дело в отношении И. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2022 года в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения И. изменена с заключения под стражу на домашний арест, срок содержания под домашним арестом И. установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 февраля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ И. вновь продлен срок содержания под домашним арестом на период судебного разбирательства, а именно на 03 месяца, то есть до 11 мая 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтено состояние здоровья, возраст, семейное положение подсудимого, а также данные о его личности, в том числе наличие регистрации и постоянного места жительства в /__/, а также те обстоятельства, что он не судим, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, получал почетные грамоты и благодарственные письма, исключительно положительно характеризуется, намерен трудоустроиться, о чем в материалах дела имеются соответствующие ходатайства руководителей предприятий.

Вместе с тем суд учел, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания И. под домашним арестом, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении И. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из текста обжалуемого постановления, судом первой инстанции установлены фактические данные, позволяющие считать обоснованным предположение о наличии возможности совершения подсудимым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Доказательств сформировавшегося у подсудимого намерения совершить такие действия по смыслу ст.97 УПК РФ не требуется.

Те обстоятельства, что свидетели по уголовному делу уже дали свои показания, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают невиновность И., подсудимый не допускал нарушений действующей в отношении него меры пресечения и в настоящее время намерен доказать суду свою невиновность, сами по себе, не опровергают вывод суда, изложенный в постановлении, о возможности И. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста без нареканий контролирующего органа является обязанностью подсудимого и само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, основанием для изменения меры пресечения быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под домашним арестоми невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, о которой ходатайствует сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении И. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались им при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении И. Положительные характеристики на И., наличие гарантийных писем с обязательством его трудоустройства, отсутствие фактов привлечения подсудимого к уголовной и административной ответственности, а также сложное материальное положение семьи и необходимость содержания дома, оставленного после кончины матери подсудимого, на что сторона защиты ссылается в своих доводах, сами по себе, без учета иных, установленных по делу обстоятельств, не могут быть гарантией правопослушного поведения подсудимого и не являются безусловным основанием для изменения в отношении И. меры пресечения.

Данных о наличии у подсудимого И. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено. Необходимую при наличии заболеваний медицинскую помощь И. может получать в условиях содержания под домашним арестом.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06 февраля 2023 года в отношенииИ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина