Апелляционное определение № 22-1192/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Саая М.С. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Ермоленко О.А. и Ивановой Л.Ю.,

при секретаре Григорьевой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденной ФИО3– адвоката Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> ФИО6 на приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, в том числе, постановлено два мобильных телефона марки «BQ» и «Infinix», сим - карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ею в период с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес изъят> ФИО6 указывает, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО1, в момент совершения преступления, использовала сотовые телефоны марки «BQ» и «Infinix» для осуществления перевода денежных средств с лицевого счета ФИО7 на свой, в последующем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, однако суд не рассмотрел вопрос о применении положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации указанных телефонов как орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемой. Просит приговор в части нерассмотрения вопроса о применении конфискации сотовых телефонов отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор по его доводам изменить, адвокат ФИО9 возражала удовлетворению представления, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в основном отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Судом на основе совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств сделаны обоснованные выводы, что ФИО1, используя непосредственно для достижения своей преступной цели как средство совершения преступления при переводе денежных средств принадлежащий ей мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix), помещая в слот телефона сим – карту с номером телефона, оформленным на имя ФИО10, ранее извлеченную ею из слота мобильного телефона марки «БиКью» (BQ), принадлежащего при жизни ее матери ФИО10, и, получая доступ в личный кабинет на имя ФИО10 в мобильном приложении «СберБанк ФИО2» посредством полученного кода от ПАО Сбербанк, позволяющем осуществлять безналичные операция по всем счетам и вкладам на имя ФИО10, осуществила переводы денежных средств с банковского счета на имя ФИО10, на банковский счет, открытый на её (ФИО1) имя, на общую сумму 127 696 рублей, принадлежащие ОСФР по <адрес изъят>, причинив своими умышленными преступными действиями ОСФР по <адрес изъят> материальный ущерб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом не допущено. Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания

Вместе с тем, принимая решение о передаче осужденной вещественного доказательства - сотового телефона марки «Infinix», суд первой инстанции не учел, что согласно предъявленному обвинению данный телефон являлся средством совершения преступления, вследствие чего подлежал конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В указанной части судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и принять новое решение о конфискации в доход государства указанного сотового телефона, находящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский».

При этом, оснований для конфискации сотового телефона марки «BQ», как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденной и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить: отменить приговор в части решения о передаче ФИО1 вещественного доказательства- сотового телефона марки «Infinix», хранящегося в камере в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский».

Принять в указанной части новое решение.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Infinix», находящийся в камере в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Киренский», на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Киренский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П.В. Носков

Судьи: О.А. Ермоленко

Л.Ю. Иванова