Решение № 2-664/2018 2-664/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-664/2018

Гражданское дело

№ 2-664/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 09 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса 1/2 долю суммы долга по кредитному договору от 21.12.2007 №, по утвержденному определением Шушенского районного суда от 22.02.2011 г. мировому соглашению, выплаченной истцом ПАО «Сбербанк России», за период с мая 2016 года по январь 2018 года включительно, в размере 68291,2 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2248,74 рубля и на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2007 года она и ответчик заключили с АК СБ РФ в лице Минусинского отделения № 181 Сбербанка России ОАО кредитный договор №, по которому получили в банке кредит на приобретение жилого дома в сумме 500000 рублей под 12 % годовых, под поручительство Б и Н Решением Шушенского районного суда от 10.06.2010 года с истца, ответчика и поручителей в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 380254,63 рубля. Определением Шушенского районного суда от 22.02.2011 года между взыскателем и должниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого должники признали требования банка о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в соответствии с решением суда от 10.06.2010 года на сумму 379299,31 рублей, обязались погашать указанную сумму задолженности периодическими платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по графику, в котором указана подлежащая к выплате сумма основного долга. А также должники обязались одновременно с погашением основного долга погашать проценты. Последний платеж определен сторонами не позднее 21.12.2017 года. По утвержденному мировому соглашению выплаты в погашение задолженности по указанному кредиту истцу и ответчику необходимо производить одновременно с тем, чтобы не начислялись излишние проценты, и чтобы стороны не несли дополнительные расходы. Однако об одновременном погашении долга с ответчиком договоренности достичь не удалось. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 12.02.2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке регресса приходящаяся на него 1/2 доля задолженности по указанному кредиту за период с марта 2011 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 45363,50 рублей. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 19.05.2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке регресса приходящаяся на него 1/2 доля задолженности по указанному кредиту за период с ноября 2013 года по март 2016 года включительно в размере 79700 рублей. Во избежание начисления излишних процентов и предъявления нового иска истец произвела выплаты в погашение задолженности, начиная с мая 2016 года по январь 2018 года включительно на общую сумму 136582,4 рублей. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена, при этом за указанный период ответчик задолженность по кредитному договору в своей части не оплачивал. Поскольку истцом были выплачены суммы по солидарной обязанности, просит в порядке регресса взыскать с ответчика 1/2 долю выплаченной суммы за период с мая 2016 года по январь 2018 года включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 63291,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2248,74 рубля и расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, мотивируя изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебный конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем с учетом мнения истца, суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, указала, что при наличии допустимых и достоверных доказательств Банк не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, на сегодняшний день задолженность по кредитному договору отсутствует.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года с ФИО1, ФИО2, Б, Н в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Минусинского отделения № 181 взыскан кредит и проценты в сумме 380254 рубля 63 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7353 рубля 21 коп, всего 387607 рублей 84 коп.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского ОСБ № 181 и должниками ФИО1, ФИО2, Н, Б, согласно которому стороны пришли к тому, что должники ФИО1, ФИО2, Н, Б признали солидарный долг перед Сбербанком РФ по решению Шушенского районного суда от 10 июня 2010 года с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, в размере 379299 рублей 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7353 рубля 21 коп., должники обязались не позднее 21 декабря 2017 года уплатить указанный долг, погашать задолженность по кредиту периодическими платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, по графику, в котором указана подлежащая к ежемесячной выплате только сумма основного долга. Должники обязались погашать кроме суммы основного долга проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с января 2011 года. Последний платеж определен сторонами не позднее 21 декабря 2017 года в сумме остатка начисленных процентов. Мировым соглашением установлено, что размер платежей может превышать суммы, установленные графиком. Эти суммы подлежат зачету банком в счет последующих платежей. Задолженность должников учитывается на ссудном счете №.

Решением Шушенского районного суда от 12 февраля 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана приходящаяся на него 1/2 доля задолженности по кредиту, уплаченная ФИО1 в период с февраля 2011 года по сентябрь 2013 года в рамках утвержденного определением Шушенского районного суда от 22 февраля 2011 года мирового соглашения, в сумме 45363 рубля 50 коп.

Решением Шушенского районного суда от 19 мая 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана приходящаяся на него 1/2 доля задолженности по кредиту, уплаченная ФИО1 в период с октября 2013 года по март 2016 года в рамках утвержденного определением Шушенского районного суда от 22 февраля 2011 года мирового соглашения, в сумме 79700 рублей.

Согласно выписке по ссудному счету №, открытому на имя ФИО1 по кредитному договору № за период с мая 2016 года по январь 2018 года включительно в погашение задолженности перед Сбербанком России было выплачено 136582,4 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк России ФИО3 указала, что за период с мая 2016 года по январь 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесены денежные средства в сумме 136582,40 рублей, при этом со счетов ФИО1 в счет погашения кредита поступили платежи от 13.12.2017 года, 31.01.2018 года, 10.05.2017 года, 03.08.2017 года, 10.10.2017 года. Остальные платежи в счет погашения кредита не были совершены путем списания со счетов, открытых на имя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банком выписками по ссудному счету кредитного договора № и выписками по лицевым счетам, открытыми на имя ФИО1

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала и в судебном заседании подтвердила, что погашение задолженности по кредиту с мая 2016 года по январь 2018 года на сумму 136582,4 рубля производилось только ей, ответчик ФИО2 в указанный период задолженность по кредиту не погашал.

В подтверждение указанно истцом суду представлены подлинники банковских ордеров и чеков за 10.05.2016 года на сумму 10000 рублей, 06.06.2016 года на сумму 10000 рублей, 28.06.2016 года на сумму 10000 рублей, 10.08.2016 года на сумму 10000 рублей, 10.09.2016 года на сумму 9000 рублей, 08.10.2016 года на сумму 10000 рублей, 08.11.2016 года на сумму 10000 рублей, 09.12.2016 года на сумму 9000 рублей, 10.01.2017 года на сумму 5000 рублей, 08.02.2017 года на сумму 5000 рублей, 09.03.2017 года на сумму 6000 рублей, 10.04.2017 года на сумму 5000 рублей, 03.08.2017 года на сумму 5000 рублей, 05.09.2017 года на сумму 5000 рублей, 10.10.2017 года на сумму 5000 рублей, 10.11.2017 года на сумму 5000 рублей, 31.01.2018 года на сумму 2033,71 рублей, всего на сумму 121033,71 рублей. В качестве плательщика денежных средств в представленных документах указана ФИО1.

С учетом списанных со счетов истца сумм от 10.05.2017 года 5000 рублей, от 13.12.2017 года 548,69 рублей, общая сумма, внесенная ФИО1 в погашение кредита за период с мая 2016 года по январь 2018 года, подтвержденная документально, составила 126582,40 рублей.

Платежи от 01.06.2017 года на сумму 5000 рублей и от 30.06.2017 года на сумму 5000 рублей истец документально подтвердить не может, а из представленной банком выписки по ссудному счету – определить, кем были совершены данные платежи - не представляется возможным.

Учитывая, что истцом с мая 2016 года по январь 2018 года в погашение кредита внесено 126582,40 рублей, а ответчиком суду не представлено доказательств погашения в указанный период задолженности по кредитному договору, а также то, что сумма кредита была направлена на приобретение в совместную собственность истца и ответчика жилого дома, соглашение должников о погашение задолженности без привлечения поручителей не противоречит закону, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля от суммы выплаченного долга за период с мая 2016 года по январь 2018 года в размере 126582,40 рублей, то есть 63291,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы истца по оказанию ему юридических услуг.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2248,74 рубля. Указанные расходы истца подтверждены документально:

- договором оказания юридических услуг от 03 мая 2018 года, актом приема-передачи оказанных услуг и распиской от 07.05.2018 года, согласно которым за составление искового заявления ФИО1 оплатила К 2000 рублей,

- чеком-ордером ОСБ по КК № 8646 филиал № 312 от 07.05.2018 года, согласно которому ФИО1 оплатила госпошлину за подачу иска в суд в размере 2248,74 рубля.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (63291,20 руб.) и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2099 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей с учетом категории дела и объема оказанных услуг суд находит разумными, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика 2000 рублей за оказанные юридические услуги подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в Пользу ФИО1 63291 рубль 20 копеек в порядке регресса, 2099 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 67390 рублей 20 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года