Решение № 2-3441/2023 2-3441/2023~М-2710/2023 М-2710/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-3441/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Дело № 2-3441/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.И., Д.Н.А. к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй», указав в обоснование заявленных требований, что 27.04.2019 истцы и ООО «МСК-СТРОЙ» заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства истцам. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является однокомнатная квартира подпроектным № 65, общей площадью с учетом балкона по проекту 39,45 кв., общей площадью по проекту 38,34 кв.м., расположенная на 8-м этаже, в осях «Жс-Ес» и «1с-4с» многоквартирного дома позиция 4, строящегося на земельном участке, по адресу: <адрес>. Истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.Цена строительства объекта долевого строительства определена в п. 3.1 Договора и составила 2 011950,00 рублей.Денежные средства в указанном размере согласно п.3.4. Договора были уплачены истцами своевременно и в полном объёме за счет собственных и кредитных средств.В соответствии с п. 5.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее 01 ноября 2020.Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцам только 08.02.2022,что подтверждается передаточным актом, подписанным 08.02.2022.17.09.2021 претензия истцов с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 была принята сотрудником организации ответчика.Данная претензия истцов была удовлетворена в добровольном порядке. 02.02.2022 ответчику вновь была вручена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2021 по 02.02.2022.Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «МСК-Строй» в пользу истцов в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.04.2019 за период с 18.09.2021 по 08.02.2022 в общем размере 163035,02 рублей; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в общем размере 50000,00 рублей;штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит принятии решения по данному делу применить к ответчику положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019между ООО «МСК-СТРОЙ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. 2.2. договора, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартирупод проектным № 65,общей площадью с учетом балкона по проекту 39,45 кв.м.,общей площадью по проекту 38,34 кв.м., расположенную на 8-м этажев осях «1с-4с» и «Жс-Ес» многоквартирного дома позиции 4.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2011950 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Дольщик произвел оплату цену договора полностью в указанный в договоре срок - до 27.05.2019.

Квартира, согласно п. 5.2 договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 01.11.2020.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцам только 08.02.2022,что подтверждается передаточным актом, подписанным 08.02.2022.

17.09.2021 претензия истцов с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 была принята сотрудником организации ответчика.Данная претензия истцов была удовлетворена в добровольном порядке в размере 234492,77 рублей.

02.02.2022 ответчику вновь была вручена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 18.09.2021 по 02.02.2022.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истцами выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры и стояночного места, в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - не позднее 01.11.2020, истцам передан не был.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства с предложением заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору №177/Л1/4/2019 участия в долевом строительстве от 27.04.2019.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – 01.11.2020.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с 18.09.2021 по 08.02.2022.

Неустойка рассчитана в размере 163035,02 рублей, расчет неустойки: 2011 950,00 руб. х 143 х 2 х 1/300 х 8,5% = 163035,02 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в виду неверного расчета периода взыскания неустойки и ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на 01.11.2020 составляла 4,25%.

Соответственно, истцы могут претендовать только на неустойку, начисленную за период с 18.09.2021 по 07.02.2022.

Таким образом, суд производит расчет неустойки в размере 81517,42 рублей, расчет неустойки: 2011950,00 руб. х 143 х 2 х 1/300 х 4,25% = 81517,42 рублей (по 40758,71 рублей).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-Строй» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 6000,00 рублей (по 3000,00 каждому).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (81517,42 + 6 000) х 50% = 43758,71 рублей (по 21879,35 рублей каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «МСК-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3025,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 18.09.2021 по 07.02.2022 включительно в размере 40758,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21879,35 рублей, а всего: 65638,06 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 18.09.2021 по 07.02.2022 включительно в размере 40758,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21879,35 рублей, а всего: 65638,06 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 025,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.