Решение № 2-4787/2019 2-616/2020 2-616/2020(2-4787/2019;)~М-3639/2019 М-3639/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-4787/2019

дело № 2-616/2020 (№ 2-4787/2019)

УИД № 61RS0007-01-2019-005237-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк».

Кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства не изымался. Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре залогов.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив в безналичной форме кредит а согласованной сторонами сумме, перечислив кредитные денежные средства на счет ответчика, открытый в АО «<данные изъяты>» . Между тем, как утверждает истец, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 186 684 рубля 45 копеек.

По изложенным основаниям ООО «БМВ Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 684 рубля 45 копеек, из которых: 1 134 641 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 42 289 рублей 66 копеек – задолженность по начисленным процентам, 7 649 рублей 70 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 103 рубля 12 копеек – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ 520i, 2016 года изготовления, VIN № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 133 рубля 42 копейки.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся новым собственником залогового автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой представителя истца о его получении ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, почтовое отправление было возвращено обратно в суд после неудачной попытки вручения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Ранее направляемые судом ответчику судебные повестки, а также копия искового заявления были получены ФИО2, о чем в деле имеются почтовые уведомления и отчет об отслеживании почтового отправления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уведомлена о находящемся в производстве настоящем гражданском деле и содержанием исковых требований.

В отношении неявившихся ответчиков ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что между ООО «БМВ Банк» (кредитор, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в поступившем в банк согласии с индивидуальным условиями договора потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с условиями предоставления ему потребительского кредита в сумму 1 711 737 рублей 33 копеек с условием о залоге транспортного средства, приобретаемого у продавца ООО «<данные изъяты>» за счет кредита – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN № (л.д. 11-13).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы следующие условия: сумма кредита – 1 711 737 рублей 33 копеек, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,9 % годовых, периодичность платежей – ежемесячно, к 27 числу каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 36 235 рублей 03 копейки (л.д. 14-16).

Данные индивидуальные условия содержат обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства в залог.

Обязательства кредитора по предоставлению кредита в обусловленном сторонами размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которому сумма кредита зачислена ответчику ФИО1 28 ноября 2016 года (л.д. 35).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 33-34), задолженность ответчика составляет: 1 186 684 рубля 45 копеек, из которых: 1 134 641 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 42 289 рублей 66 копеек – задолженность по начисленным процентам, 7 649 рублей 70 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 103 рубля 12 копеек – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика ФИО1 соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 в надлежащей форме заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №.

Данный договор приобретен ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства (л.д. 79-80) автомобиль марки БМВ 520i, 2016 года изготовления, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу вышеприведенных положений материального права, устанавливающих сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, к ФИО2, приобретшей спорный автомобиль, перешли права и обязанности залогодателя по договору залога транспортного средства.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущества, отсутствуют.

Разрешая требования ООО «БМВ Банк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Представленным в материалы дела истцовой стороной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 133 рубля 42 копейки. При этом из указанной суммы государственной пошлины 14 133 рубля 42 копейки уплачено за требования имущественного характера исходя из цены иска (1 186 684 рубля 45 копеек), 6 000 рублей уплачено за требование неимущественного характера (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ответчику ФИО1 – заемщику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства признаны подлежащими удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом за требования имущественного характера в размере 14 133 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом к собственнику заложенного имущества, которым, как установлено судом, является ответчик ФИО2 Ввиду того, что в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору №16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 684 рубля 45 копеек, из которых: 1 134 641 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу, 42 289 рублей 66 копеек – задолженность по начисленным процентам, 7 649 рублей 70 копеек – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 103 рубля 12 копеек – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 133 рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки БМВ 520i, 2016 года изготовления, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2020 года.