Постановление № 10-7/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев апелляционную жалобу представителя подсудимого ФИО1 – ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 и жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ст.168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.№ том №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№ том №).

Представитель подсудимого ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с жалобой на вышеуказанный приговор.

Адвокат ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на выше указанное постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, так как он вину свою не признает, а обжалуемое постановление в отношение ФИО1 устанавливает его вину.

В жалобе ФИО2 просит суд восстановить ему срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как его копия ему вручена не была (л.д.№ том №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на приговор и постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возращена для ее пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), а затем постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для пересоставления жалобы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес>- мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 признана считаться не поданной (л.д.№ том №).

Данное уголовное дело подлежит возвращению мировому судье по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.1,3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Срок подачи апелляционной жалобы ФИО2 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока обжалования.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО2 о восстановлении ему пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассмотрено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.389.5 УПК РФ о том, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, указанное ходатайство ФИО2 судьей не рассмотрено.

Рассмотрение ходатайства о восстановление срока обжалования в силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, суд первой инстанции до разрешения вопроса о не соответствии апелляционной жалобы требованиям ст.389.6 УПК РФ, пропустил целую стадию апелляционного производства о разрешение ходатайства о восстановление срока обжалования, тогда как в случае отказа в удовлетворение ходатайства это повлекло бы за собой иные правовые последствия, а именно оставление жалобы ФИО2 без рассмотрения, для чего вынесение постановления о возврате жалобы и предоставление времени для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст.389.6 УПК РФ не потребовалось бы.

Таким образом, судья в установленном законом порядке ходатайство ФИО2 не рассмотрел, процессуального решения по итогам рассмотрения ходатайства не вынес, а возвратил указанную апелляционную жалобу ее автору для приведения ее в соответствие с требованиями закона, тем самым признав ее поданной в срок, тогда как жалоба подана с нарушением установленного ст.389.4 УПК РФ срока.

Согласно требованиям ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока на обжалование суд, вынесший обжалуемое решение, направляет в суд апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами и представлениями только после выполнения всех требований закона в части соблюдения прав сторон, в том числе по заявлению ходатайства о восстановлении срока на обжалование приговора, постановления.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного ходатайства ФИО2 и принятия решения в порядке главы 45.1 УПК РФ в зависимости от результатов рассмотрения ходатайства, то есть для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст. 389.11 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ по апелляционной жалобе представителя подсудимого ФИО1 – ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ст.168 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 и жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № по <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.