Решение № 2-3245/2018 2-3245/2018~М-2218/2018 М-2218/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3245/2018

Дело №2-3245/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) года по (дата) года в размере 36 989 руб. 19 коп, пени за в размере 19 964 руб. 51 коп. за тот же период, а так же пени от суммы задолженности 36 989 руб. 19 коп. за период с (дата) по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, по тем основаниям, что ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Указанный дом обслуживается истцом. Ответчик добровольно не оплачивает оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее, (дата), истец обращался в судебный участок № 3 Советского района города Нижнего Новгорода с заявление о вынесении судебного приказа по данному факту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. От представителя ответчика ФИО3.(по доверенности), поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых последний просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: ....

В многоквартирном доме, где располагается указанное помещение в период с (дата) года деятельность по управлению осуществляет ООО "Кстовская домоуправляющая компания" на основании протокола общего собрания от (дата), договора управления №... от (дата), а так же лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что за период с (дата) года по (дата) г. ответчик не вносил в полном объеме плату за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

В результате по состоянию на (дата) г. образовалась задолженность за период с (дата) года по (дата) года в размере 36 989 руб. 19 коп., что объективно подтверждается историей начислений и оплаты по лицевому счету ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты истцу истребуемой суммы задолженности, а равно доказательств необоснованности требований истца.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества в спорный период, в дело не представлено.

Суд находит заслуживающим внимания возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности в отношении части спорного периода.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом того, что оплата за коммунальные услуги должна поступать от потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно не позднее 10 числа каждого месяца соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права.

С соответствующими требованиями истец обратился в суд (дата), согласно почтовой отметке на конверте, ранее, (дата), согласно представленного в дело почтового уведомления, истец подавал заявление о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой ответчиком задолженности. Данный судебный приказ был отмене по соответствующему заявлению ответчика определением от (дата)г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.17,18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата)г. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в (дата) года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий (дата). (с учетом того, что реализация права на судебную защиту имело место в пределах 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с (дата) г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей (дата) заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании до вынесения решения суд, руководствуясь статьями 200, 201, 199 ГК РФ суд отказывает в иске в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности в части требований за период предшествующий (дата) года.

Заявления со стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств его уважительности суду предоставлено не было. Также доказательств того, что течение данного срока приостанавливалось либо прерывалось истцом суду представлено не было.

Согласно представленной в дело истории начислений по помещению, принадлежащего ответчику, размер задолженности по поставленным коммунальным услугам за период с (дата) г. по (дата) г. составляет 17 963 рубля 85 коп.

В данной части задолженность по ЖКУ подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованно произведен истцом в соответствии с установленными Администрацией г.Нижнего Новгорода тарифами по соответствующей категории дома, ввиду того, что размер данный тарифов на общем собрании МКД не определялся. Расчет проверен судом, является арифметически правильным, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Ответчик, выражая свое несогласие с данным расчетом, каких-либо аргументированных суждений в обоснование заявленных возражений не привел, в опровержение расчета истца какого-либо иного расчета в дело не представил.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 3 ноября 2015г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ранее действовала редакция п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несвоевременного и не в полном объеме внесении платы за соответствующей коммунальных ресурс ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании в данном случае пени согласно требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, находит его обоснованным, соответствующим требованиям ст.155 ч.14 ЖК РФ в редакциях, подлежащих применению к каждому из взыскиваемых периодов, а также арифметически верным.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о причинении срока исковой давности пени за период до марта 2015 г. подлежат исключению из суммы, подлежащей ко взысканию. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 9 137 рублей 15 копеек.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1013 рублей 03 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17963 рубля 85 копеек, пени в размере 9137 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1013 рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска Общества в ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)