Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1683/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась в суд с иском к ФИО1, просило: взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 157 754, 00 руб., возмещение расходов по плате госпошлины 4 355, 08 руб.

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 11, 965, 1064 ГК РФ, истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу колес с автомобиля «...» с ГРЗ №, принадлежащих А.В., чем причинил ему материальный ущерб на сумму 157 754, 00 руб. Поскольку имущество А.В. было застраховано по договору имущественного страхования АТГ №, то причинный ущерб был возмещен в полном объеме. Следовательно, к нему (истцу, страховой компании) перешло право требования к причинителю вреда в выплаченной сумме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1, участвующий в рассмотрении дела по системе ВКС, просил в иске отказать ввиду несогласия с размером ущерба, поскольку похищенные колеса были ранее употреблении и имели износ, а возмещение выплачено, как за новые.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ и может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи вышеуказанных колес, принадлежащих А.В. и причинении преступлением ущерба на сумму 157 754, 00 руб.

Представленными материалами «выплатного дела» подтверждается, что по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...» с ГРЗ № был застрахован, страховой компанией по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ возмещен причинённый преступлением ущерб в сумме 157 754, 00 руб.

Кроме того, помимо установленной суммы ущерба приговором суда, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб также взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554.

Правила о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то есть в рамках страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении ими вреда при управлении транспортными средствами, тогда как по настоящему делу ущерб причинен и возмещен в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования имущества.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика судом отвергаются, как не обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 157 754, 00 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4 355, 08 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 157 754, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 355, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Копия верна

Судья: Т.Н. Титов;

Секретарь: К.С. Силантьева;

Вступило в законную силу « ___ » _________2017;

Судья: Т.Н. Титов;

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2017:

Оригинал в гражданском деле №2-1683/2017;