Апелляционное постановление № 22-5686/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5686/2018

Судья Жиглова А.Н. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Раскольниковой О.Л.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Потапова Д.А.

адвоката Кузнецова В.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тилимович С.Ю. на постановление Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон.

Приговором суда по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Кузнецова В.В., подсудимого ФИО1 и потерпевшей Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, позицию прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил требования п.п. 8.1, 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

По итогам разрешения ходатайств участников процесса в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая Н. заявила ходатайство об этом, указав, что ФИО1 принес свои извинения, компенсировал моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В апелляционном представлении государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Тилимович С.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку судебное решение вынесено без учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и наступивших от его противоправных действий последствий в виде смерти ФИО2

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузнецов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу судом первой инстанции эти требования закона должным образом не соблюдены.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, в стадии судебного разбирательства потерпевшей Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ей расходов на ритуальные услуги и компенсацию морального вреда в общей сумме 500000 рублей. Подсудимый и адвокат поддержали ходатайство и просили о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, в результате действий ФИО1 наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе, надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно п. 3 ст. 5 УПК РФ к близким лицам относятся иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, в силу сложившихся личных отношений.

Как видно из материалов дела, у погибшего ФИО2 в результате совершенного ФИО1 преступления, кроме матери Н., признанной в стадии предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей, осталась гражданская супруга Н.1 и двое <данные изъяты>, отцом которых является погибший ФИО2.

Потерпевшая Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент преступления, погибший ФИО2 проживал с Н.1 и своими <данные изъяты>, которые находились на его иждивении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями Н.1 на предварительном следствии, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для придания Н.1 статуса близкого лица, исходя из определения данного термина, закрепленного в ст. 5 УПК РФ.

Несмотря на такие обстоятельства, Н.1 по делу допрошена лишь в качестве свидетеля и не участвовала в разрешении вопроса о прекращении уголовного дела.

Суд, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, в силу ст. 76 УК РФ обязан был учесть мнение всех близких родственников и близких лиц погибшего ФИО2, которым в результате преступления причинен моральный, физический или материальный вред, и выяснить, заглажен ли подсудимым вред всем указанным лицам, поскольку иное толкование ст. 76 УК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 42 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ.

По данному делу гражданская супруга погибшего ФИО2 была фактически лишена доступа к правосудию по уголовному делу, хотя ей были причинены смертью ФИО2 не меньшие моральные страдания, чем матери погибшего, которая будучи признанной потерпевшей по делу, то есть, являясь процессуальным лицом, наделенным правом быть стороной при примирении, единолично участвовала в разрешении вопроса о применении этой нормы материального права.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, поэтому постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чулымского районного суда <адрес> от 22 августа 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Чулымский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тилимович С.Ю. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствие с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер