Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-2239/2017 М-2239/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Дело № 2-2337/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО4 к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства г.Иваново о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво S 80, государственный номер №. Данное ДТП выразилось в наезде автомобиля истца на яму, расположенную на проезжей части дороги и имеющую размеры, превышающие размеры отдельных просадок и выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, - ФИО5 установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными должностными лицами ГИБДД. Согласно заключению № от 14.04.2017г., выполненному ООО «Эксперт-Оценщикъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 76446 руб. 36 коп. Расходы истца на проведение автоэкспертизы составили 7000 рублей. Полагая, что ответственность за причинённый ему ущерб должна быть возложена на Управление благоустройства администрации г.Иваново, допустившее ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Управления благоустройства администрации города Иванова в свою пользу:

- денежную сумму в размере 76446 руб. 36 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

- расходы по оплате за проведение независимой автоэкспертизы в размере 7000 руб.,

- почтовые расходы в размере 510 руб.,

- расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2703 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации города Иванова по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что возложение на Управление благоустройства Администрации города Иванова обязанности по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МУП «САЖХ города Иванова» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - МУП «САЖХ города Иванова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что свои обязательства МУП САЖХ исполняет надлежащим образом, в соответствии с действующим муниципальным контрактом. По данному объекту заявка-задание поступила 27 марта 2017 года.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту ДТП от 11.03.2017 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 указанного закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Вольво S 80, государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем Вольво S 80, государственный номер №, совершил наезд на яму. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017 года в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела справкой о ДТП от 11.03.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2017 года, проверочным материалом по факту ДТП от 11.03.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 14.04.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.03.2017 года, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 марта 2017 года на <адрес> у <адрес> на проезжей части дороги имеется яма размерами: длиной 80 см, шириной 16 см, глубиной 15 см. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной опасностью повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных опасностей, могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах города Иванова находятся на балансе Администрации города Иванова.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25 мая 2016 года, на Управление благоустройства Администрации города Иванова возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управлении благоустройства Администрации г.Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства Администрации г.Иваново правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена именно на Управление благоустройства Администрации г. Иваново.

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства Администрации города Иванова обязанность по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МУП «САЖХ города Иванова», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на Муниципальный контракт № 785 от 29 ноября 2016 года, заключенный между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и МУП «САЖХ города Иванова», согласно которому МУП «САЖХ города Иванова» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами (п.6.7).

Однако, как следует из п.1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием. Согласно факсограмме №134 в МУП «САЖХ города Иванова» заявка-задание на производство ликвидации ям на дорогах, в том числе на <адрес>, поступила только 27 марта 2017 года.

В результате наезда на яму на дороге автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ремонта которого с учетом износа согласно отчету ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76.446 руб. 36 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7.000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Эксперт-Оценщикъ», представителем ответчика представлено не было, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76446 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2514 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7.000 руб., а также почтовые расходы в размере 510 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., поскольку в случае обращения с требованиями о возмещении ущерба действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ФИО4 ущерб в сумме 76446 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2514 руб. Всего взыскать 91470 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года

Дело №