Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018 ~ М-1729/2018 М-1729/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2241/2018

Дело № 2-2241/2018


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риелторская контора Панацея» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риелторская контора Панацея» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в **.**.**** года ФИО1 обратилась для продажи квартиры, расположенной по адресу: ... к риелтору ЛИЦО_1, который являлся сотрудником ответчика, расположенной по адресу: ....

Данная квартира была **.**.**** продана П.Е.В. за 820000 рублей; оплата производилась двумя частями 420000 рублей и 400000 рублей.

Истцом **.**.**** была оплачена комиссия ответчику от продажи квартиры в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией в организацию ООО «Рикон Панацея».

Между истцом и ответчиком была договоренность, о том, что ФИО1 оставляет на сохранность в сейфе компании денежные средства, на которые в дальнейшем будет приобретена ей квартира, о чем составлены сохранные расписки: от **.**.**** «... оставляю денежную сумму в размере 230000 рублей (двести тридцать тысяч рублей) в кассе ФРК Этажи, до проведения окончательных расчетов по сделке по продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу .... Под ответственность специалиста ФРК Этажи ЛИЦО_1..».

А также была составлена еще одна сохранная расписка «... оставила сумму в размере 420000 тыс. руб. (четыреста двадцать тысяч рублей), полученные в результате расчетов по сделке по продаже квартиры по адресу: ... в компании ФРК «Этажи» до свершения сделки, под ответственность специалиста по недвижимости ФРК «Этажи» ЛИЦО_1..».

Компания денежные средства истцу не возвращает, и до настоящего времени жилое помещение так и не было предоставлено.

ФИО1 указывает, что в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в размере 650000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерская контора Панацея» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9700 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Рикон-Панацея» - ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****. требования лобановой А.Г. не признала, пояснив, что ЛИЦО_1 являлся стажером в риэлтерской компании, в штате сотрудников компании не состоял.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами в **.**.****. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже принадлежавшей ФИО1 квартиры по адресу ...; обязательства по данному договору от имени ответчика выполнял ЛИЦО_1, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.****., истица ФИО1 и её дочь-ЛИЦО_2 продали П.Е.В. квартиру, расположенную по адресу ... за 820000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи от **.**.****. предусмотрено, что расчеты между сторонами будут произведены в два этапа: 400000 руб. будут переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, 420000 руб. будут переданы после регистрации перехода права собственности (л.д.10).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 400000 руб. от покупателя П.Е.В. подтверждается распиской от **.**.****. (л.д.13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****. ООО «Рикон-Панацея» от ФИО1 принята комиссия от сделки продажи (...) в сумме 50000 руб. (л.д.14).

Как пояснила в судебном заседании истица, она с целью продажи принадлежащей ей квартиры по ... и приобретения квартиры меньшей площадью, обратилась к ответчику, находящему по адресу .... С ней по договору оказания риэлтерских услуг работал риелтор ЛИЦО_1, который представился сотрудником ответчика, имел соответствующий бейдж. Она, получив денежные средства от продажи квартиры по ... от покупателя П.Е.В., для последующего приобретения в свою собственность квартиры меньшей площадью, передала денежные средства в размере 650000 руб. риелтору ЛИЦО_1, о чем им были составлены расписки. Квартира, на приобретение которой она рассчитывала, ей передана не была, поскольку, со слов ЛИЦО_1 собственники не успели вступить в права наследования, в связи с чем ей придется подождать. В связи с продолжительной болезнью она не имела возможности обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательств по приобретению ей квартиры. **.**.****., обратившись в ООО «Рикон-Панацея» с требованием о возврате денежных средств, получила отказ в связи с тем, что ЛИЦО_1 у ответчика не работал, денежные средства ответчик от истца не получал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 оставила сумму в размере 230000 руб. в кассе ФРК Этажи до проведения окончательных расчетов по сделке по продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу ...; под ответственность специалиста по недвижимости ФРК Этажи ЛИЦО_1, что подтверждается сохранной распиской от **.**.****. (л.д.15).

Согласно сохранной расписке (л.д.16) ФИО1 оставила сумму в размере 420000 руб., полученные в результате расчетов по сделке по продаже квартиры по адресу ... в компании ФРК «Этажи» до совершения сделки, под ответственность специалиста по недвижимости ФРК «Этажи» ЛИЦО_1

Подлинные расписки приобщены к материалам дела, содержат подпись ответственного лица ЛИЦО_1, печать ООО «Рикон-Панацея» с реквизитами юридического лица, подлинность которой представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как следует из справки ООО «Рикон-Панацея» от **.**.****., ЛИЦО_1 в период с **.**.****. по **.**.****. проходил стажировку, показав низкую производительность, ушел из компании.

Согласно договору аренды ###/ПАНАЦЕЯ от **.**.****., заключенному с ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ответчик является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу ..., общей площадью 609,5 кв.м.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истица заключала с ответчиком договор на продажу принадлежащей ей (ФИО1) квартиры, работала со стажером ЛИЦО_1, у которого в помещении офиса на ..., имелось своё рабочее место, стол, стул, компьютер; он получал вознаграждения от заключенных сделок. Она (ФИО4), как куратор ЛИЦО_1, присутствовала при заключении сделки между ФИО1 и покупателем П.Е.В., в МФЦ, Росреестре, в офисе при передаче денег от покупателя истице.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд, с четом положений абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что полномочия ЛИЦО_1 по принятию от ФИО1 денежных срелдств в размере 650000 руб. действовать от имени ООО «Рикон-Панацея» явствовали из обстановки.

При этом суд принимает во внимание, что подписание сторонами договора на продажу квартиры ФИО1 и передача денежных средств, как по договору купли-продажи ФИО1 от П.Е.В., так и ЛИЦО_1 от ФИО1, происходили в офисе ответчика по адресу ..., где у ЛИЦО_1 находилось рабочее место, он фактически занимался поиском меньшей квартиры для истицы (где она проживает и в настоящее время без оформления соответствующих документов); оформление документов было с применением бланков и печатей ответчика, что свидетельствует о наделение ЛИЦО_1 полномочиями представителя ООО «Рикон-Панацея», что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовало из обстановки.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку стороной истца представлены доказательства того, что на момент получения от ФИО1 денежных средств в сумме 650000 руб. ЛИЦО_1 действовал и был допущен к работе риелтора (стажера) с ведома работодателя – ООО «Рикон-Панацея», суд приходит к выводу, что он действовала как работник ответчика, что подтверждается пояснениями самой истицы, свидетеля ФИО4, и следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение, в виде денежных средств, переданных ФИО1 на хранение для приобретение в дальнейшем квартиры в ООО «Рикон-Панацея» через специалиста ЛИЦО_1

А характер отношений между ООО «Рикон-Панацея» и ЛИЦО_1, в данном случае, правового значения не имеет.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство перед истицей, которой по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ представлены доказательства в подтверждение факта обогащения ООО «Рикон-Панацея» за счет её денежных средств в размере 650000, что подтверждено расписками от имени ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств выполнения принятых обязательств перед ФИО1 ответчиком не представлено.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о возврате переданных по распискам денежных средств в сумме 650000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку удерживаются ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определению суда от **.**.****. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере от 200001 руб. до 1000000 руб. размере государственной пошлины составляет 5200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию не оплаченная истицей в бюджет при подаче иска государственная пошлина в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риелторская контора Панацея» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риелторская контора Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риелторская контора Панацея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Н.В. Маркова