Решение № 12-45/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 30 августа 2017 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области капитана полиции ФИО1 на постановление от 13.07.2017 года о прекращении производства по делу № 5-1-281/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 13.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 22-23).

На данное постановление старший инспектор ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области капитана полиции ФИО1 подал жалобу (л.д. 27-31), в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФЗ «Об оружии» закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, учёта, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям. ФИО2 хранил принадлежащее ему гражданское оружие по месту своего жительства без разрешения на хранение и ношение данного оружия. Срок имеющегося у него ранее разрешения на право хранения и ношения серии РОХа № 4500668 закончился еще 03.02.2011 года, при этом указанное оружие было изъято 23.06.2017 года. При составлении протокола об административном правонарушении, а равно как и при дальнейшем его рассмотрении мировым судьей не было установлено доказательств, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меря к сбору необходимых для продления срока действия разрешения (лицензии) на хранение и ношение принадлежащего ему огнестрельного оружия ограниченного поражения документов, для последующих их подаче в Росгвардию, а также невозможности данных действий с его стороны по независящим от него причинам. По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных ФЗ «Об оружии» условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 ППВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФ об АП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, причина неявки суду не известна. В отношении ФИО2 суд рассмотрел жалобу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП.

Заявитель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области капитана полиции ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, возвратить дело мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области капитана полиции ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 ПР № 000875/196 от 23.06.2017 года (л.д. 4), согласно которому, ФИО2 23.06.2017 года в 13 час. 50 мин. по <адрес>, незаконно хранил, не имея специализированного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, модели «ТОЗ-34Р», калибра 12 мм, заводской №, по своему месту жительства по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии». Согласно данному протоколу, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП установлена ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, что с объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, выражаются в нарушении гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья сослался на не установление обстоятельств, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему установлена ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП.

Между тем, из материалов дела не следует, что ФИО2 нарушил правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, указанные в ч. 4 ст. 20.8 КРФ об АП, данные деяния ему по протоколу об административном правонарушении не вменялись.

Мировой судья пришел к выводу, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, составляет 2 месяца, поскольку днем совершения правонарушения является 04.02.2011 года, на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности 23.06.2017 срок давности привлечения истек.

Однако, с такими выводами мирового судьи, суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 23.06.2017 года старшим инспектором ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области капитана полиции ФИО1 выявлен факт совершения ФИО2 длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении последним предусмотренных законом обязанностей.

Принимая во внимание, что правонарушение в форме бездействия носит длящийся характер, было выявлено 23.06.2017 года, что подтверждается справкой от 23.06.2017 года (л.д. 11), актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 23.06.2017 года (л.д. 6), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 23.06.2017 года (л.д. 5), вывод мирового судьи об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности указывает на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 4.5 КРФ об АП.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в установленном ст. 24.1 и 26.1 КРФ об АП порядке, что влечет отмену принятого мировым судьей решения и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек как на момент рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящее время.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы старшего инспектора ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области капитана полиции ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, а также иные доводы, изложенные в жалобе, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОЛРР (по Сальскому, Пролетарскому, Песчанокопскому и Целинскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области капитана полиции ФИО1 на постановление от 13.07.2017 года о прекращении производства по делу № 5-1-281/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 13.07.2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: