Решение № 12-68/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

к делу № 12-68\20 УИД 23RS0013-01-2020-001886-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 08 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием заявителя ФИО1

второго участника ДТП Ц.А.

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району К.Р. от 13.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району К.Р. от 13.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям. 13 июля 2020 года в 00 часов 30 минут он действительно двигался на ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы движения: по одной полосе в одно направление. Впереди него двигалось транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак №. Увидев, что полосы движения стала разграничивать прерывистая полоса, он указал сигнал обгона, выехал на обгон, и уже практически сравнявшись с обгоняемым транспортным средством Хундай, увидел, что указанный автомобиль стал совершать маневр поворота налево. Он резко затормозил, но избежать столкновение не удалось. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему о ДТП только с показаний водителя ТС Хундай Солярис, его показания учтены не были. Водитель ТС Хундай Солярис не выполнил требования п. 8.5 и п. 8.1 ПДД. Доводы подтверждаются схемой о ДТП, согласно которой отчетливо видно, что его автомобиль перед столкновением уже совершал маневр обгона, это также подтверждается характером повреждений на его транспортном средстве. Первоначальным местом удара является переднее правое крыло и передняя правая дверь. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, согласно которого исключить виновность ФИО1

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что во время обгона он прибавил скорость и ехал 50 км.ч., был на встречной полосе, когда ТС Хундай стало поворачивать влево, он стал уводить машину от столкновения, принял влево, произошло столкновение, его машина выехала на левую обочину, потом на правую, где остановилась. Его машине удар пришелся в переднее правое колесо, то есть удар нанесен не его авто, маневр обгона был безопасен. Небезопасным оказался маневр Хундай, так как водитель не убедился, что полоса, через которую он будет пересекать, свободная, чем создал ему помеху при маневре обгона.

Второй участник ДТП Ц.А. в суде с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что она ехала примерно со скоростью 40 км.ч., т.к. только проехала пешеходный переход, включила левый поворотник и стала притормаживать, так как собиралась повернуть налево к дому №, внезапно произошло столкновение с машиной, которую она не видела и которая по ее мнению двигалась с большой скоростью, т.к. перед маневром в зеркало заднего вида она не видела свет идущей машины, хотя на улице было темно. После ДТП ее машина остановилась на месте столкновения, т.к. она двигалась на небольшой скорости, а другая машина уехала вперед на дома два-три. У нее на машине повреждения левой передней стороны.

Свидетель У.Ю. в суде показала, что она находилась пассажиром в машине водителя Ц.А. на переднем сидении, они проехали пешеходный переход, ехали медленно 40 км.ч. не больше, т.к. там ограничение стоит 40 км.ч., Ц.А. стала притормаживать, чтобы повернуть налево, показала левый поворот, когда машина была передом на встречной полосе, то внезапно произошел удар в левое крыло, было темно, они даже не успели понять, что произошло, машины сзади не было. Машину, которая их ударила, начало кидать, она остановилась далеко от них на обочине по ходу движения, сначала захватив левую обочину, остановилась на правой. Считает, что ФИО1 ехал с очень большой скоростью, возможно, более 100 км.ч., у него осталось в машине их крыло. Если бы ФИО1 ехал со скоростью 60 км.ч., то не было бы такого сильного удара, он бы не вылетел на противоположную сторону. После ФИО1 попросил подождать пока приедет его жена, у него не было страховки, примерно через пол часа приехала его жена и стала предлагать деньги, Цуля отказалась и вызвали органы ГИБДД, чтобы все оформили. ФИО2 после ДТП не двигалась, осталась на месте, где произошел удар, получается уже на встречной полосе.

Свидетель Г.Т. в суде показал, что он с работы ехал домой, проезжал мимо, остановился помочь. Прибыл после ДТП, белая Хендай была на дороге, вторая синяя авто стояла впереди примерно около 50 метров на обочине. Водители со схемой были согласны. Полагает, что в ДТП виновата синяя авто, как он понял белая машина поворачивала налево заехать во двор, а синяя обгоняла ее с левой стороны и зацепила. Когда он подъехал после ДТП, то на белой машине поворотник был включен и горел, что поворачивает налево.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району К.Р. от 13.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.07.2020 года управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с ТС Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Ц.А., чем нарушил п. 11.2 ПДД.

В постановлении указаны повреждения транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № – переднее правое крыло, передняя правая дверь; Хундай Солярис государственный регистрационный знак № – передний бампер, капот, передняя левая блок фара, усилитель бампера, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 13.07.2020 года, ДТП произошло в п. Красносельском на ул. Шоссейная № Гулькевичского района на встречной полосе по ходу движения транспортных средств ФИО3, двигавшихся в попутном направлении друг за другом. Ширина одной полосы дороги 3,4 м., столкновение произошло на расстоянии от обочины 2,5 м. Транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак № после ДТП расположено на встречной полосе левым передним колесом. Транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № после ДТП расположено на обочине по ходу его движения.

Согласно п. 11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон нескольких транспортных средств должен осуществляться исходя из требований ПДД, с последовательным опережением каждого транспортного средства при условии возможности своевременно вернуться на свою полосу движения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 двигался на автомашине Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № по ул. Шоссейной п. Красносельский Гулькевичского района по одной полосе следом за двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ц.А., которая приступила к совершению маневра поворота налево. Водитель ФИО1, совершая маневр обгона транспортного средства Ц.А., не убедился в безопасности своего маневра, не заметил, что водитель Ц.А. приступила к выполнению маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ц.А., начавшим маневр поворота налево, ударив машину Ц.А.в переднюю левую часть передней правой частью своего автомобиля.

Учитывая данные схемы ДТП, расположение механических повреждений на автомобилях участников ДТП, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, который позволил бы ему оценить ситуацию и избежать столкновения.

В случае совершения маневра обгона ФИО1, при преимуществе маневра поворота у впереди двигавшегося ТС Ц.А., водитель ФИО1 в соответствии с ПДД должен был притормозить либо остановиться и дождаться, когда водитель Ц.А. закончит маневр поворота.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, доказана материалами дела. При вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 13.07.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

судья