Решение № 2-2381/2018 2-2381/2018 ~ М-1253/2018 М-1253/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2381/2018

дело № 2-2381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков по аренде жилья в размере 103000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора явилось приобретение истцом трехкомнатной квартиры. Объект строительства был передан истцу с недостатками, установленными заключением эксперта.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года с ответчика взысканы убытки в счет стоимости устранения выявленных недостатков. Решение вступило в законную силу.

В связи с выявленными недостатками, вселение и проживание в квартире явилось невозможным. В период проведения ремонтных работ истец и члены его семьи были вынуждены проживать в арендуемой квартире. Размер убытков по аренде жилья составил 103000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ответчику претензия оставлена без исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>» (строительный адрес).

Согласно условиям договора, застройщик обязался передать в собственность истцу квартиру в состоянии, согласно приложению № к договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял в собственность3-х комнатную <адрес>, площадью № кв. метров.

Техническим заключением ООО «Бюро технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие строительных недостатков в квартире истца.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года постановлено: исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 убытки в размере 82 952 руб. 55 копеек, штраф в размере 44 976,28 руб., судебные расходы в размере 9615,10 рублей,

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2688,58 рубля.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт передачи ответчиком участнику долевого строительства (истцу) жилого помещения со строительными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт возврата имущества (квартиры), согласно которому арендатор вернул арендодателю жилое помещение, имеющееся в нем имущество, два комплекта ключей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отметок о платежах, всего ФИО3 в счет аренды квартиры уплачено 103000 рублей.

Истец ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.3 договора, совместно с арендатором в жилом помещении будут проживать ФИО1, ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что договор найма заключен с ФИО3, ее супруг ФИО1 (истец по настоящему иску) является потребителем услуги наряду с арендатором. Следовательно, ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных им убытков.

Согласно выпискам из ЕГРН, истец и члены его семьи иного жилого помещения не имеют.

Арендуемое жилое помещение принадлежит ФИО4 на основании акта приема-передачи квартиры в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, факт регистрации истца по иному адресу не свидетельствует о наличии или возникновении у него какого-либо права на данное жилое помещение. Кроме того, данное жилое помещение является общежитием.

Таким образом, суд находит установленным факт несения истцом убытков по аренде жилья в заявленный период.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представителем ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия. Суд расценивает данное обстоятельство как ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, факт несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу, явную несоразмерность штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении штрафа до 25000 рублей.

Судом при этом учтено, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 убытки по аренде жилья 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 мая 2018 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов