Решение № 12-40/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 26 мая 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2017, которым

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженец <адрес скрыт>, гражданин РФ, женатый<данные скрыты>, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30 января 2017 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6 составлен протокол 53 АП 000492, согласно которому 10 января 2017 года в 05 часов 50 минут на 580 км федеральной автодороги «Россия» ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «КИА РИО» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании указанного протокола, и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутсвием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в материалах имеется определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования (0,51 мг/л) не совпадают с результатами освидетельствования, полученными при помощи прибора Алкометр «Кобра» (0,06 мг/л) и являются взаимоисключающими, а в постановлении мирового судьи не приведены доводы, по которым он не доверяет результатам освидетельствования, проведенного применением алкометра. Кроме того, мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу, а именно указано, что правонарушение было совершено 30.01.2017 и доказательствами являются документы, датированные тем же числом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил также, что спиртные напитки употреблял лишь накануне днем, пил водку, но не в большом количестве, поэтому не находился в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, могли быть лишь остаточные явления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>6, следует, что 10 января 2017 года в 05 часов 50 минут на пересечении <адрес скрыт> в <адрес скрыт> с ФАД «Россия группой реагирования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области был остановлен автомобиль «КИА РИО», которым управлял водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно сильным запахом алкоголя. В 06 часов 06 минут он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра» № 001221, показание которого составило 0,060 мг на литр выдыхаемого воздуха, что при погрешности прибора в 0,048 мг/л явилось отрицательным результатом, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на которое он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (в 07 часов 14 минут результат исследования - 0,520 мг/л, в 07 часов 31 минуту – 0,510 мг/л). Кроме того, в акте указаны иные признаки нахождения свидетельствуемого лица в состоянии алкогольного опьянения: гиперемия кожных покровов, расширение зрачков, тремор рук, нарушения речи в виде дизартрии, не устойчивость в позе Ромберга, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

Старший инспектор ДПС <Ф.И.О. скрыты>6 также пояснил, что ФИО1 в НОНД «Катарсис» было предложено сдать мочу для установления у него возможного наркотического опьянения, что является обязательным, но поскольку он не смог это сделать, у него была взята кровь на анализ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7 подтвердил в суде, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат, показанный имеющимся при них прибором алкометром, который он объясняет тем, что после последней поверки в октябре 2016 года прибор «барахлил». Причем несоответствие результатов действительности показывал не только данный прибор, но и другие, в связи с чем сотрудники ДПС Новгородской области неоднократно писали рапорты на имя руководства по данному поводу. Подтвердил, что у ФИО1 на тот момент, когда они с <Ф.И.О. скрыты>6 остановили его автомобиль для проверки документов на выезде с <адрес скрыт> в <адрес скрыт> на ФАД «Россия», имелся явный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. По пути следования в Великий Новгород в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», которое являлось ближайшим медицинским учреждением, осуществляющим в это время суток (раннее утро) освидетельствования на состояние опьянении, для прохождения медицинского освидетельствования в патрульной автомашине ФИО1 спиртные напитки не употреблял.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния и сделал вывод о нахождении последнего, являющегося субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Данный вывод подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде первой и второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении его подведомственность нарушена не была. Действительно, в силу ст. ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о фактическом проведении административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. При этом его проведение должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также несостоятельными являются доводы жалобы в части неверного установления обстоятельств по делу, поскольку мировым судьей в постановлении были допущены описки в датах, которые были устранены им определением от 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. 10 «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,...», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, при этом результат освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательном.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 10 января 2017 года, составленном врачом психиатром-наркологом ГОБУЗ НОНД «Катарсис» <Ф.И.О. скрыты>8, прошедшей соответствующую подготовку и имеющей свидетельство № 192 от 17 ноября 2016 года, у суда не имеется.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений процессуального закона допущено не было

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На момент вынесения мировым судьей постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района от 27 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В. Ионова