Решение № 12-20/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2019 года.

№12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ивдель 19 июня 2019 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Васильковская О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Пенкина Д.Ю.,

инспектора ГИБДД Шлыка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 29.04.2019, которым

ФИО1,.. ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в том,.. в.. часов.. минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , следуя по ул… напротив дома.. в г... .. обл. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств и прекратить производство по делу, поскольку он не согласен с порядком его привлечения к административной ответственности, протоколы подписал не читая, права ему не разъяснялись, также отрицает факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что считает, что медицинским работником были направлены для исследования не его анализы, поскольку на следующий день он поехал в частную клинику г.Екатеринбурга, где сдал кровь из вены и наркотических веществ у него не обнаружено.

Защитник Пенкин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, считает незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 29.04.2019 оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1.. в.. часов.. минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , следуя по ул… напротив дома.. в г... .. обл. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 11 от 22.02.2019 усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (л.д. 7).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «СОКПБ», которая содержит все необходимые реквизиты о дате, времени взятия биоматериала и лица, в результате исследований обнаружены вещества..

На основании указанных документов был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, с учетом показаний свидетелей врача Х.Л.А., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 и которая пояснила обстоятельства забора мочи у ФИО1, инспектора ГИБДД Шлыка И.А., оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не заинтересованным в исходе дела, а также проведенному химико-токсикологическому исследованию не имеется.

Мировым судьей верно оценена критически, представленная суду ФИО1 справка о том, что у него наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, поскольку данная справка не содержит ни даты забора биоматериала, времени проведения исследования, а также не отражено какой именно биоматериал был исследован на наркотическое исследование.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, характера административного правонарушения и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельством.

Что касается доводов жалобы, о том, что ФИО1 подписал протоколы, не читая их, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, ранее сталкивался с процедурой привлечения к административной ответственности (л.д. 16), поэтому ссылка на то, что он подписывал документы, не читая, не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области 29.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) О.И. Васильковская