Решение № 2-3446/2023 2-3446/2024 2-3446/2024~М-2766/2024 М-2766/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-3446/2023

Дело № 2-3446/2023

34RS0002-01-2024-005809-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 08 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN №. Стоимость автомобиля составила 886 900 рублей. Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». Денежные средства в размере 393 830 рублей 02 копейки были оплачены за счет кредитных денежных средств АО «ЮниКредитБанк». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации данного транспортного средства были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» направлено требование об устранении недостатков, которые в части устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор был расторгнут, денежные средства возвращены.

Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2114 386 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, доверил представление интересов в суде представителю на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представленных суду, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, VIN №. Стоимость автомобиля составила 886 900 рублей. Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации данного транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием об устранении недостатков.

АО «АВТОВАЗ» выявленные недостатки в полном объеме устранены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества. Денежные средства в размере 886 900 рублей уплаченные за автомобиль, а также разница между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере 611 000 рублей возвращены ФИО1

Оплата автомобиля в размере 393 830 рублей 02 копейки была осуществлена за счет кредитных денежных средств предоставленных ФИО1 кредитной организацией, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований Закон о защите прав потребителей не связывает ни с существенностью недостатков, ни с невозможностью использования товара по назначению, ни с установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара, а только с нарушением сроков устранения недостатков.

ФИО1 приобрел автомобиль, имеющий производственный недостаток. При этом ответчик в течение длительного периода времени, существенно превышающего 45 календарных дней, недостаток не устранил.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 946 рублей 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159 973 рубля 47 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с претензией об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1577 900 рублей (цена товара) * 134 дня (период просрочки) * 1%, что составило 2114 386 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (потребителя), с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 АО «АВТОВАЗ» взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 06.07.2019г.) неустойку за период с 27 октября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 12 августа 2024 года.

Судья: Щетинкина Н.А.