Решение № 02-1652/2025 02-1652/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-1652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1652/2025 по иску **********а Алексея Викторовича к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ********** А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района», мотивируя свои требования тем, что по вине управляющей компании произошел залив его квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к специалисту ИП ********** В.В., согласно его заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 8, расположенной по адресу: г. Москва, пер. ********** **********, д. 10, стр. 1, составила 471.702 рубля. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Учитывая изложенное, изменив требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 421.005 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50.000 рублей, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере 30.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей, почтовые расходы в размере 1.602 рублей 68 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений.

Третье лицо Калуга Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в адрес суда направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, составу суда доверяет, исковые требования просит удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) (п. 1.8. раздела 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п/п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, в том числе управляющей организацией (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Невыполнение или ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и третье лицо являются собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу: г. Москва, пер. ********** **********, д. 10, стр. 1.

Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

В 2024 году произошло затопление квартиры истца.

27 декабря 2024 года года в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» было направлено обращение с просьбой о выдаче акта с фиксацией повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива. 21 февраля 2025 года было направлено повторное обращение, которое было также оставлено без надлежащего ответа.

Согласно акту от 27 февраля 2025 года о последствиях залива, составленному собственником жилого помещения, залитие произошло из-за течи кровельного покрытия в кв. № 8.

В результате залива был причинен вред имуществу истца.

Согласно заключению ИП ********** В.В. № А060/2025 от 28.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 471.702 рублей.

Цена досудебной оценки оплачена истцом в размере 30.000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению № 2-1652/2025 от 15 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, имевшего место в 2024 году (акт от 27 февраля 2025 года) на момент залива без учета износа составляет 421.005 рублей 46 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин в суд не представлено, так же, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 421.005 рублей 46 копеек, поскольку материалами дела подтверждается, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, который вину в заливе и размер причиненного ущерба не оспорил.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 20.000 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17 февраля 1992 года № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере 220.502 рубля 73 копейки, исходя из следующего расчета: (421.005,46+20.000)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 73.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 рублей, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере 30.000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2.100 рублей, почтовые расходы в размере 1.602 рублей 68 копеек.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 16.035 рублей.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 75.000 рублей, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика, но не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования **********а Алексея Викторовича к ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН *) в пользу **********а Алексея Викторовича (паспорт *****) сумму ущерба – 421.005 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда - 20.000 рублей, штраф - 73.000 рублей, судебные издержки - 83.702 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН *) в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75.000 рублей.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16.035 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.