Решение № 2-5767/2017 2-5767/2017~М-4921/2017 М-4921/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5767/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 17.10.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что 29.03.2017 года в результате ДТП с участием ФИО2, управляющего автомашиной <...> государственный регистрационный знак № была повреждена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.04.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. 08.04.2017 года событие признано страховым и произведена выплата в размере 17366,67 рублей. Выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба. Истец обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83600 рублей. В связи с проведением экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 12.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. 19.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10933,33 рублей. Остальные требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55300 рублей, неустойку за период с 27.04.2017 года по 19.07.2017 года в размере 54973,39 рубля, неустойку начиная с 20.07.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 553 рубля за каждый день, штраф в размере 27650 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по подготовке копий заключений для подачи иска в суд 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае ФИО5 иск не признал, представил письменный отзыв, в котором полагал, что страховые обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав довод лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего автомашиной <...> государственный регистрационный знак № в результате которого повреждена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии № от 08.11.2016 года

Истец обратился к ответчику с заявлением от 06.04.2017 г. о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом №. 08.04.2017 года, событие признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17366,67 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 27.06.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составляет 83600 рублей.

12.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки связанные с досудебным обращением, выплатить неустойку. 19.07.2017 года ответчик произвел доплату части страхового возмещения в размере 10933,33 рублей.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 18,19 ст.12 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В суд истцом предоставлено экспертное заключение № от 27.06.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 83600 рублей. Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, сведения о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. В заключении приведены источники информации, подробное исследование, что позволяет проверить выводы эксперта. Экспертное заключение № выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 27.06.2017.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 55300 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.04.2017 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 27.04.2017 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2017 года по 19.07.2017 года( частичная доплата возмещения) и с 20.07.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства. Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает обоснованным. Сумма неустойки за период с 27.04.2017 года по 19.07.2017 года составляет 54973,39 рублей. Сумма неустойки с 20.07.2017 года составляет 553 рубля за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 40 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 20.07.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 553 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 27650 рублей ( 55300 : 2 = 27650).

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3059 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55300 рублей, неустойку за период с 27.04.2017 года по 19.07.2017 года в размере 40000 рублей, неустойку начиная с 20.07.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 553 рубля за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1500 рублей, штраф в размере 27650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова