Решение № 12-252/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-252/2018

№ 12-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Омска Балацырь Е.В. с участием представителя ООО «Шаурмастер» ФИО1 при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-6067/2018 по жалобе председательствующего административной комиссии ОАО г. Омска ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.10.2018 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 04.10.2018 мировым судьёй судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Шаурмастер» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, председательствующий административной комиссии ОАО г. Омска ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, и принять по делу новое решение.

Указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Шаурмастер» является: <адрес>. По указанному адресу были направлены копия постановления по делу об административном правонарушении № от 08.05.2018 года, извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении от 05.09.2018 года. Однако обществом данные документы получены не были, почтовые конверты были возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Вместе с тем, считает, что направленные по месту регистрации ООО «Шаурмастер» уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копии постановления и неполученные юридически лицом, признаются надлежащим получением ООО «Шаурмастер» копии постановления по делу.

Представитель ООО «Шаурмастер» возражал против доводов указанных в жалобе, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участника судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 08.05.2018 года Административной комиссией Октябрьского АО г. Омска вынесено постановление по делу № о признании ООО «Шаурмастер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 21.05.2018 года копия данного постановления была направлена в ООО «Шаурмастер» по адресу: <адрес> - заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении с присвоением почтовому отправителю почтового идентификатора СР27EFE06 и 28.05.2018 года было возвращено в адрес отправителя.

В соответствии ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом обязанностью юридического лица, в том числе, является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

На ксерокопии почтового конверта ШПИ СР27EFE06, приложенной к материалам административного производства, имеется пометка: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Вместе с тем, после поступления дела об административном правонарушении в суд и принятии его к производству судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания была направлена юридическому лицу, привлекаемого к административной ответственности по адресу: <адрес> и была получена представителем, что подтверждается уведомлением о вручении, явкой его представителя в судебное заседание. Также в судебном заседании исследовалась фотография почтового ящика, расположенного по адресу регистрации юридического лица, возле двери с указанием наименования организации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным сомнения мирового судьи в достоверности сведений указанных на почтовом отправлении в части указания причины его неполучения.?

Совокупность приведённых доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, была достаточной для принятия мировым судьёй решения о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объёме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Шаурмастер» за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу председательствующего административной комиссии ОАО г. Омска ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Балацырь