Решение № 12-252/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-252/2018

дело № 12-252/2018 год


РЕШЕНИЕ

г.Омск 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810055180001034146 от 14 сентября 2018 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.31 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение ст.ст. 17, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", допустил выпуск на линию автобуса <данные изъяты> без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, и не прошедшего технический осмотр.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что субъектом инкриминируемого правонарушения он не является. Транспортное средство – автобус <данные изъяты>, он в своей деятельности по осуществлению пассажирских перевозок не использовал, что подтверждается журналами выпуска транспортных средств, журналом выдачи путевых листов и объяснениями контролера технического состояния ТС.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске с выездом за пределы <адрес> с возложением обязанностей руководителя на другого сотрудника.

В связи с отъездом в служебную командировку он направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердили доводы жалобы. Пояснили, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.31 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ, не извещались, его представитель ФИО5 была вызвана в ГИБДД по другому материалу, однако, воспользовавшись ее присутствием в ГИБДД, инспектор ГИБДД составил в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.31 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения протоколов об административных правонарушениях он извещался, ходатайствовал об отложении их рассмотрения, но протоколы были рассмотрены в его отсутствие.

Он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «ДК ФИО3- сан. Меркурий». Для перевозок по данному маршруту он использует автобусе марки <данные изъяты>, которым управляет водитель ФИО6 С ФИО6 у него договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ФИО6 от его имени может осуществлять перевозки по данному маршруту только на данном транспортном средстве.

Путевой лист на автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не выдавал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает у ФИО1 по договору о сотрудничестве водителем по маршруту «Ж\д вокзал-Ачаирский» на собственном автобусе марки <данные изъяты>, с числом мест для сиденья более 8.

ДД.ММ.ГГГГ он был выпущен в рейс на данном автобусе. Однако по дороге в автобусе возникла неисправность. Он поехал в ООО «Ретракс», где покупал автобус, автобус оставил для ремонта, а взамен ООО «Ретракс» предоставил ему другой автобус <данные изъяты>. На этом автобусе он пассажирские перевозки не осуществлял, случайно поставил на лобовое стекло указатель маршрута «Ж\д вокзал-Ачаирский». В путевом листе, который был выдан ему на автобус <данные изъяты>, он зачеркнул цифру № и написал рядом №. На вопрос суда, зачем он внес исправления в путевой лист, если не собирался осуществлять на данном автобусе пассажирские перевозки, ответить не смог. На вопрос суда ответил, что подпись в выданном ему в пункте осмотра путевом листе поставил механик, затем на вопрос представителя ФИО1 ответил, что у него были чистые путевые листы со штампом медика, он сам заполнил путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и поставил подпись за механика.

Приехал на автобусе <данные изъяты> к железнодорожному вокзалу, где инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок без технического осмотра. Объяснение при составлении протокола об административном правонарушении подписал, не читая.

ДД.ММ.ГГГГ он вернул автобус <данные изъяты>, в ООО «Ретранс» и получил отремонтированный автобус марки <данные изъяты> на котором на следующий день продолжил перевозить пассажиров по маршруту «Ж\д вокзал-Ачаирский».

Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что у <адрес> стоял автобус <данные изъяты>, на лобовом стекле которого был укреплен указатель маршрута «Ж\д вокзал-Ачаирский», из салона выходили пассажиры. Водитель ФИО6 предъявил карту маршрута, путевой лист. Автомобиль не был оснащен тахографом, у водителя отсутствовала диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра. ФИО6 дал объяснение о том, что работает у ИП ФИО1 водителем по маршруту «Ж\д вокзал-Ачаирский». Автобус <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку механика. Данный автобус был выдан взамен сломавшегося автобуса марки <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что по данным автоматизированного учета ГИБДД, с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ по трассе «Омск-Черлак» в районе <адрес> и Розовка зафиксировано движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с указателем на лобовом стекле «Ж\д вокзал-Ачаирский». В то же время движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в направлении Омск-Ачаирский в период с 10 августа до ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось. Данное обстоятельство в совокупности с материалами дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО6, свидетельствует о том, что, как минимум, в период с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ пассажирские перевозки по маршруту«Ж\д вокзал-Ачаирский» осуществлялись на транспортном средстве <данные изъяты>. ФИО1 как перевозчик, с учетом достаточно продолжительного периода времени использования транспортного средства <данные изъяты>, не мог не знать о данном факте.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года ФИО1, уходя в отпуск, возложил на него свои обязанности. Он осуществлял контроль за свои участком работы – направление <адрес>, и по мере возможности за другими направлениями движения.

За давностью времени про замену автомобиля у водителя ФИО6 ничего пояснить не может.

На л.д. 39, 67 имеется рапорт государственного инспектора отделения ТН ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> он установил, что ФИО6 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Русские автобусы группа», без технического осмотра.

На л.д. 40 имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО6, работающий у ИП ФИО1 водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в нарушение п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, без технического осмотра.

На л.д. 76 имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО6, работающий у ИП ФИО1 водителем, управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения", без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя – тахографа.

На л.д. 42 имеется объяснение ФИО6, из которого следует, что он работает водителем у ИП ФИО1 по маршруту «ДК ФИО3 – <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес не помнит, прошел медика и механика. При проверке документов механик знал, что тахографа нет, о том, что техосмотра нет, они не знали, так как нет доступа в ЕАИСТО. Транспортное средство <данные изъяты>, было выдано ООО «Русские автобусы - группа» как подменный автомобиль, взамен транспортного средства <данные изъяты> которое находилось на гарантии и было оставлен на ремонт в ООО «Ретранс» в <адрес>. Из-за нехватки автобусов поехал в линию для перевозки людей по маршруту.

На л.д. 43 имеется путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на пассажирский автобус <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выпустил в линию данный автобус под управлением водителя ФИО6

На л.д. 44 имеется карта маршрута регулярных перевозок 55 № выданная ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, перевозчику ИП ФИО1 маршрут № «ДК ФИО3 – Санаторий «Меркурий».

На л.д. 48 имеются сведения ЕАИСТО, из которых следует, что сведения о карте технического осмотра на транспортное средство № отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа: на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 определено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N 2 и N 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Согласно приложению N 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3), за исключением транспортных средств указанных категорий, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.

Из представленных данных автоматизированного учета ГИБДД, с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ по трассе «Омск-Черлак» в районе <адрес> и Розовка зафиксировано движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с указателем на лобовом стекле «Ж\д вокзал-Ачаирский». В то же время движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в направлении Омск-Ачаирский в период с 10 августа до ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось.

При привлечении к административной ответственности ФИО6 он давал объяснение, в котором указывал, что автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ прошел осмотр механика. Механик знал, что тахографа нет, но в базе ЕАИСТО доступа у них не было.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что перевозку пассажиров по маршруту «Ж\д вокзал-Ачаирский» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, он не осуществлял, данным транспортным средством пользовался только один день – ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ продолжил перевозить пассажиров по маршруту «Ж\д вокзал-Ачаирский» транспортным средством с государственным регистрационным знаком №.

Суд считает установленным факт, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе <данные изъяты>, не оборудованным техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, и не прошедшим технический осмотр, осуществлялась перевозка пассажиров..

Суд полагает, что ФИО1, как перевозчик, не мог не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирские перевозки по маршруту«Ж\д вокзал-Ачаирский» осуществляются на автобусе <данные изъяты>, не оборудованным техническим средством контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, и не прошедшим технический осмотр.

Ответ на запрос суда из ООО «Ретранс» доказательством невиновности ФИО1 не является, так как свидетельствует лишь о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пользовался автобусом <данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение выявлено по адресу <адрес>. Однако из материалов дела об административном правонарушении, показаний в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО7 и водителя ФИО6 следует, что правонарушение было выявлено по адресу <адрес>.

Суд считает, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Анализируя показания ФИО9, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В случае возложения своих обязанностей на другое лицо ФИО1 должен был убедиться, что данное лицо примет все меры по обеспечению выпуска в линию транспортного средства, соответствующего требованиям действующего законодательства. Однако, как следует из показаний ФИО9 и фактически установленных по делу обстоятельств, транспортное средство, используемое для осуществления пассажирских перевозок, было выпущено в линию без технического осмотра и без тахографа.

С учетом изложенного, в действия ФИО1 имеются составы предусмотренных ст. ст. 12.31 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.

Довод о том, что о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.31 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 не знал, не нашел подтверждения в судебном заседании. Из текста протоколов следует, что при их составлении присутствовала представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, при составлении протоколов она давала объяснение, однако не указывала о том, что ФИО1 неизвестно о составлении протокола.

Отложение рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии такого ходатайства, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью административного органа, в связи с чем оснований полагать, что право ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено, у суда не имеется.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что выявленные правонарушения являются результатом одного действия - выпуском в линию транспортного средства, в связи с чем имелись основания для применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ,

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью или замены назначенного наказания на предупреждение не имеется, так как совершенное правонарушение представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810055180001034146 от 14 сентября 2018 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.31 ч. 1, 11.23 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Усенко