Решение № 2-486/2026 2-486/2026~М-144/2026 М-144/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-486/2026

УИД 28RS0017-01-2026-000232-96

Дело № 2-486/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В иске в обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2025 истцом подана заявка -- на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) к электрическим сетям.

На основании указанной заявки АО «ДРСК» оформило и разместило договор-счет на оплату услуги технологического присоединения № -- от 13.05.2025 на сумму 41 956,95 руб. Истец оплатил указанную сумму 16.05.2025, что подтверждается платежными документами, тем самым договор об осуществлении технологического присоединения заключен путем акцепта оферты сетевой организации оплатой выставленного договора-счета.

АО «ДРСК» выдало технические условия -- от 07.05.2025. Объект присоединения: земельный участок в --, кадастровый --; максимальная мощность - 7 кВт; III категория надежности; класс напряжения 0,22 кВ. Технологическое присоединение осуществляется Истцом как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истцом выполнены мероприятия, возложенные на него техническими условиями (в том числе в части подготовительных работ на стороне заявителя).

16.09.2025 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истца истек, однако по состоянию на дату подачи настоящего иска фактическое технологическое присоединение не осуществлено, подача напряжения и мощности не обеспечена, предусмотренные Правилами и договором документы по итогам технологического присоединения (уведомление/акт об осуществлении технологического присоединения) Истцу не предоставлены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 21.11.2025 направлена претензия в адрес АО «ДРСК» с требованием исполнить договор и завершить технологическое присоединение.

Ответчик письмом от 28.11.2025 -- сообщил о задержке исполнения, указал на разработку проектно-сметной документации и комплектацию материалами, а также направил проект дополнительного соглашения о продлении срока выполнения обязательств до 01.05.2026. Истец письмом (исх. от 22.12.2025) отказался от подписания дополнительного соглашения, поскольку предлагаемое продление срока ухудшает положение потребителя и фактически направлено на легализацию допущенной просрочки.

Кроме того, Истцом направлены обращения в контролирующие органы. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области (ответ -- от 26.12.2025) разъяснил порядок технологического присоединения по Правилам, подтвердил право Истца на судебную защиту, а также указал на готовность органа вступить в дело для дачи заключения по делу в целях зашиты прав потребителя.

Амурское УФАС России по результатам рассмотрения обращения указало, что установленный АО «ДРСК» в технических условиях срок 6 месяцев не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 --), в связи с чем срок технологического присоединения объекта Истца не должен превышать 4. месяца и истек 16.09.2025. Амурским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.122004 -- (Правила технологического присоединения) и условиями договора Ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оформить документы о технологическом присоединении.

Согласно условиям договора технологического присоединения, предусмотрена ответственность сетевой организации в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств: 0,25% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Размер платы по договору: 41 956,95 руб. Неустойка: 0,25% от размера платы за каждый день просрочки. Суточная неустойка: 41 956,95 х 0,25%= 104,89 руб.

Период просрочки (основной расчет): с 17.09.2025 (день, следующий за истечением 4- месячного срока по Правилам, подтвержденным Амурским УФАС России) по «09» февраля 2026 г. (дата расчета) - 145 дней.

Итого неустойка на дату подачи иска: 104,89 руб. х 145 день = 15 209,05 руб.

Вследствие отсутствия электроснабжения по спорному договору технологического присоединения Истец оказался в ситуации длительной неопределенности и был вынужден обеспечивать объект электроэнергией и теплом за счет автономных источников в период строительства жилого дома, предназначенного для последующего проживания Истца и членов его семьи. К моменту наступления отрицательных температур и морозов Истец был лишен возможности использовать объект в нормальном режиме и для предотвращения повреждения материалов и выполненных конструкций (промерзание, наледь, разрушение (деформация) материалов, срыв технологических процессов) был вынужден организовать временное автономное энергоснабжение и обогрев (использование электрогенератора и тепловой пушки), что повлекло необходимость регулярной закупки топлива, контроля работы оборудования, поездок и дополнительных организационных действий, включая выполнение указанных мероприятий в условиях низких температур. Указанные обстоятельства, а также необходимость тратить личное время и силы на претензионную работу, обращения в контролирующие органы, подготовку настоящего иска и получение юридической помощи, причинили Истцу значительные нравственные страдания (эмоциональное напряжение, стресс, тревогу за сохранность имущества и результатов строительства, вынужденное изменение жизненных планов и ухудшение качества жизни), в связи с чем с учетом продолжительности нарушения и характера причиненных неудобств Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы (включая издержки, связанные с рассмотрением дела) подлежат взысканию с Ответчика в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. В связи с рассмотрением настоящего дела Истец понес расходы на оплату юридической помощи: заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025 на сумму 45 000 руб.,оплата подтверждается документами. Кроме того, для оформления полномочий представителя по делу Истцом оформлена нотариальная доверенность № --1 от 25.12.2025, расходы на нотариальные действия составили 1 700 руб.

Просит суд обязать АО «ДРСК» выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по договору (заявка --) в отношении земельного участка кадастровый --, обеспечить фактическую подачу напряжения и мощности в точку присоединения, а также оформить и предоставить истцу предусмотренные правилами и договором документы по итогам технологического присоединения в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «ДРСК» неустойку в размере 15 209,05 руб.,

- взыскать с АО «ДРСК» в счет компенсации морального вреда в размере 50 000руб.,

- взыскать с АО «ДРСК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.,

- взыскать с АО «ДРСК» судебные расходы в размере 46 700 руб.,.

- присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ) в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения установленного судом срока.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требования частично настаивал, а именно на требованиях в части выполнения технологического присоединения, взыскания денежной суммы за просрочку оставил на усмотрение суда, в остальной части считает необходимым требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что действительно имелась просрочка по технологическому присоединению ФИО1 в настоящее время его участок подключен к электрическим сетям.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 13.04.2025 Истцом подана заявка -- на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) к электрическим сетям.

На основании указанной заявки АО «ДРСК» оформило и разместило договор-счет на оплату услуги технологического присоединения № -- от 13.05.2025 на сумму 41 956,95 руб. Истец оплатил указанную сумму 16.05.2025, что подтверждается платежными документами, тем самым договор об осуществлении технологического присоединения заключен путем акцепта оферты сетевой организации оплатой выставленного договора-счета.

АО «ДРСК» выдало технические условия -- от 07.05.2025. Объект присоединения: земельный участок в --, кадастровый --; максимальная мощность - 7 кВт; III категория надежности; класс напряжения 0,22 кВ. Технологическое присоединение осуществляется Истцом как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спору применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истцом выполнены мероприятия, возложенные на него техническими условиями (в том числе в части подготовительных работ на стороне заявителя).

16.09.2025 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению Истца истек, однако по состоянию на дату подачи настоящего иска фактическое технологическое присоединение не осуществлено, подача напряжения и мощности не обеспечена, предусмотренные Правилами и договором документы по итогам технологического присоединения (уведомление/акт об осуществлении технологического присоединения) Истцу не предоставлены.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом 21.11.2025 направлена претензия в адрес АО «ДРСК» с требованием исполнить договор и завершить технологическое присоединение.

Ответчик письмом от 28.11.2025 -- сообщил о задержке исполнения, указал на разработку проектно-сметной документации и комплектацию материалами, а также направил проект дополнительного соглашения о продлении срока выполнения обязательств до 01.05.2026. Истец письмом (исх. от 22.12.2025) отказался от подписания дополнительного соглашения, поскольку предлагаемое продление срока ухудшает положение потребителя и фактически направлено на легализацию допущенной просрочки.

Кроме того, истцом направлены обращения в контролирующие органы. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области (ответ -- от 26.12.2025) разъяснил порядок технологического присоединения по Правилам, подтвердил право Истца на судебную защиту, а также указал на готовность органа вступить в дело для дачи заключения по делу в целях зашиты прав потребителя.

Амурское УФАС России по результатам рассмотрения обращения указало, что установленный АО «ДРСК» в технических условиях срок 6 месяцев не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 --), в связи с чем срок технологического присоединения объекта Истца не должен превышать 4 месяца и истек 16.09.2025.

Амурским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок истца присоединен к электрическим сетям в настоящее время.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в адрес истца направлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям 03.03.2026 г. -----.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что датой технологического присоединения земельного участка истца является 03.03.2026 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). Как установлено судом выше, ответчик АО «ДРСК» исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с пунктом 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как следует из доводов искового заявления и не оспорено стороной ответчик, заключая договор технологического присоединения, обладал сведениями, необходимыми для исполнения обязательств по данному договору и самостоятельно согласовывал технические условия, срок их действия.

С учетом изложенного АО «ДРСК» было обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров присоединения в положенный срок.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 3, 4, 6, 14, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнил, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не представлено, обязательства по технологическому присоединению в настоящее время исполнил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части технологического присоединения и взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из расчета цены иска, который является правильным и обоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15 209,05 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15209,05 рублей.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ДРСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в срок, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 10 104,49 рублей, из расчета: 15 209, 05 рублей + 5 000 рублей х 50%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2025 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство возмездно оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя. Заказчик выплачивает доверителю вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Согласно представленной расписке ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей.

Анализ материалов дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял ФИО2 действующий на основании доверенности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, предмет и срок действия договора, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку взыскание расходов в размере 45 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требования заявления удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная компания» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ИНН -- в пользу ФИО1 -- г.р., уроженца --, паспорт гражданина РФ -- -- выданный Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, неустойку в размере 15 209 (пятнадцать тысяч двести девять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 104 (десять тысяч сто четыре) рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ИНН -- госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный Амурской области» в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шестопалов.

Решение в окончательной форме составлено 07.04.2026 г.