Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1295/2019

Дело № 2-1295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, ФИО5, ФИО6 об исключении из описи имущества должника и снятии ареста, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просит исключить из описи имущества должника ФИО4 транспортное средство марки Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, и снять арест с указанного транспортного средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО4 указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они явились для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД г. Севастополя, автомобиль был осмотрен, истцу не сообщили об имеющихся ограничениях. До марта 2019 года ФИО4 уклонялся от регистрации автомобиля в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении учета автомобиля, потому что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются его права, при совершении описи имущества должника истец не знал об аресте его автомобиля, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 подано встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО8 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными ответчиками, недействительным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в Ленинском районном суде города Севастополя рассматривается гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска, на имущество ФИО4 был наложен арест, в том числе на указанный автомобиль. Не согласившись с указанным определением, ФИО4 в период до марта 2019 года обжаловал его, а также обращался с заявлением об отмене указанных мер. При этом ФИО4 не сообщал сведений о том, что собственником автомобиля является ФИО3, наоборот при обжаловании указывал себя в качестве собственника автомобиля. Истцы полагают, что ФИО4, злоупотребляя правом, заключил с ФИО3 договор купли-продажи с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО4 как должника по гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление было принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением ФИО3 к ФИО8, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, ФИО5, ФИО6 об исключении из описи имущества должника и снятии ареста.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он указал, что первоначальный иск признает.

От ФИО5 и ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором они указали, что возражают против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, ФИО4 суд пришел к выводу, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО5 и ФИО6 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Цена иска указана в размере 3 196 800 руб. Одновременно истцы просили суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества должника.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, на сумму исковых требований 3 196 800 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскатель: ФИО5, должник: ФИО4, предмет взыскания: наложение ареста.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 взысканы убытки в размере 3 196 800 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 24 184 рубля.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, ФИО3 за 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление не свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд полагает, что заключая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 намеревался скрыть свое имущество от взыскания в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Из текста апелляционного определения следует, что в обоснование поданного заявления об отмене обеспечительных мер и частной жалобы ФИО4 указал, что он без правовых оснований ограничен в правах и свободах по распоряжению собственным имуществом.

Кроме того, как следует из отказа в регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, госинспектор РЭП МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю отказал в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак <***>, поскольку имеется запрет на совершение таких действий, установленный судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, ФИО4, являясь должником по указанному исполнительному производству, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная возмездная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у ФИО4 возвратить сумму задолженности ФИО5 и ФИО6, то есть во вред их интересам по исполнению решения суда о взыскании в их пользу с ФИО4 задолженности.

Признав указанную сделку недействительной, суд применяет последствия ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ФИО3 не доказал суду, что он является собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недействительным, то суд полагает, что требования ФИО3 об исключении из описи имущества должника и снятии ареста не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия законных и достаточных оснований к этому.

Суд критически относится к доводам ФИО3, что в момент заключения сделки никаких обременений не существовало, о наличии задолженности ФИО4 он не знал и знать не мог. Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, являются лишь его утверждением и опровергаются материалами дела.

Сведения о размещении в сети «Интернет» на сайте – www.drom.ru объявления о продаже спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия страхового полиса ОСАГО водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, а указывают лишь на то, что была размещена информация о продаже автомобиля и ответственность ФИО3 застрахована, он может быть допущен к управлению спорным автомобилем.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления возмещению не подлежат.

С учетом удовлетворения встречного иска с ответчиков в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,00 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку второй истец ФИО6 по встречному иску госпошлину не оплачивал, а его иск удовлетворен, то с ФИО3 и ФИО9 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме по 75 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг ФИО7, с которым был заключен договор о правовом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №, в размере 50 000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцы по встречному иску просили взыскать расходы на оплату командировок их представителя ФИО7 в Ленинский районный суд города Севастополя для ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) и для подготовки и подачи отзыва на первоначальный иск и встречного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных суду маршрутных квитанций и билетов на автобус, были понесены следующие расходы: стоимость перелета Санкт-Петербург — Симферополь ДД.ММ.ГГГГ — 11 580 руб.; билет на автобус Аэропорт Симферополь - Севастополь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — по 276 руб.; стоимость перелета Санкт-Петербург — Симферополь ДД.ММ.ГГГГ — 7 129 руб., билет на автобус Севастополь - Аэропорт Симферополь ДД.ММ.ГГГГ — 285 руб., стоимость перелета Симферополь - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ — 9 949 руб., а всего 29 495 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцами по встречному иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО7, связь между понесенными истцами издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также принимая во внимание то, что ФИО7, не участвовал ни в одном судебном заседании, а только ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, а также подал их в суд, то суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. в пользу ФИО5, который их понес согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 участвовал в судебном заседании в Севастопольском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 на решение по указанному делу, в связи с чем суд полагает, что расходы на оплату проезда представителя в г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ были связаны не только с необходимостью его ознакомления с материалами настоящего дела, но и также с делом №. Однако в материалы дела ни ФИО10, ни ФИО7 не представлено каких-либо доказательств того, что кто-то из них понес данные расходы. Из копий авиабилетов усматривается только, что они были приобретены для ФИО7, но не усматривается, кто покупал билеты – сами ФИО5 и/или И.В. или ФИО7, в связи с чем расходы в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку, как разъяснил ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, чего в данном случае нет. Кроме того, суд полагает, что остальные расходы на проезд ФИО7 в г. Севастополь также не подлежат возмещению еще и потому, что ФИО5 и ФИО6 не обосновали, с чем связана необходимость оплаты проезда представителя из С-Петербурга в Севастополь с целью подачи отзыва на первоначальный иск и встречного искового заявления в приемную суда. Указанные права ФИО5 и ФИО6 могли реализовать иным путем, например, подать указанные документы в электронном виде либо направить их почтой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО8, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю, ФИО5, ФИО6 об исключении из описи имущества должника и снятии ареста – отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Встречный иск ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Lexus RX 330, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере по 75 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме по 75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –