Апелляционное постановление № 22-1745/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-60/2025

судья Порозов В.В. № 22-1745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лейтмана Э.Р., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюк В.Ф., в интересах осуждённого Ильясова Махача Саит-Батталовича, на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 01 августа 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление сторон,

установил:

01 августа 2025 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника ИУФИЦ № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении

Ильясова Махача Саит-Батталовича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации,

о замене не отбытой части принудительных работ, назначенных приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2025 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), лишением свободы на срок 01 год 11 месяцев 02 дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключён под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 04 года 02 месяца подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, указывает, что суд не учёл обстоятельства, изложенные осуждённом в судебном заседании, относительно того, что он в ходе телефонного звонка в дежурную часть УФСИН по ХМАО-Югре согласовал возможность прибытия в учреждение (дата). В судебном заседании судом необоснованно отказано в ходатайстве о запросе аудиозаписи указанного телефонного разговора. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 предписания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лангепас Кондратьев С.А. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что оно вынесено на основании исследованных доказательств, нормы материального и процессуального права применены законно. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 – законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов судом справедливо установлено и принято во внимание, что:

-приговор Нижневартовского городского суда от (дата) вступил в законную силу (дата).

(дата) осужденному ФИО1 вручено предписание (номер) (л.д. 11, 19), согласно которому он обязан прибыть в исправительный центр № 1 при ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре не позднее (дата). При этом, осужденный уведомлён об ответственности, предусмотренной ст. 60.2 УИК РФ, за неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный ему срок.

Однако, осужденный ФИО1 объективно имея такую возможность, своевременно к месту отбывания принудительных работ не прибыл.

Как следует из рапортов сотрудников исправительного центра осужденный ФИО1 к месту отбывания принудительных работ прибыл только (дата). В тот же день на основании постановления начальника исправительного центра он водворён в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

В своих объяснениях ФИО1 ссылался на недостаточно предоставленное ему время для решения своих бытовых вопросов до даты прибытия к месту отбывания наказания, о чём он утром (дата) сообщил по телефону сотруднику уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ неприбытие осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок без уважительных причин признается уклонением от отбывания наказания.

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учётом расстояния от места проживания осуждённого до местонахождения исправительного центра, времени, имеющегося у осуждённого с момента вынесения приговора до установленного срока прибытия в исправительный центр, у ФИО1 имелась объективная возможность разрешить все необходимые бытовые вопросы и своевременно прибыть к месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда, изложенный в постановлении о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку из материалов дела усматривается, что осуждённый уклонился от отбывания наказания, поскольку не прибыл к месту его отбывания в установленный в предписании срок.

Суд апелляционной инстанции не разделает доводы апелляционной жалоба адвоката об отсутствии сведений о получении ФИО1 предписания, поскольку представленные суду документы, приобщённые к представлению, содержат все необходимые данные, подтверждающие, что осуждённый ФИО1 достоверно знал о необходимости явиться в исправительный центр, именно (дата), был предупреждён об ответственности за неприбытие к указанному сроку.

Более того, в судебном заседании суде первой инстанции осуждённый подтвердил о своей осведомленности о необходимости прибытия к месту отбывания наказания в указанный срок. При этом, справедливо установлено, что уважительных причин не своевременной неявки осуждённый не привёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 согласовал дату прибытия по телефону с сотрудником ФСИН, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный довод является голословным и бездоказательным, не подкреплённым какими-либо объективными данными, свидетельствующими о действительности указанного.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Каких-либо конкретных сведений об имевшем месте телефонном звонке, о котором неоднократно сообщал ФИО1 суду первой инстанции, в частности, времени, номерах телефонов, между которыми было произведено соединение, данных о собеседнике, стороной защиты представлено не было, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании записи телефонных переговоров.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания осуждённому ФИО1 определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной общего режима.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 01 августа 2025 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Присяжнюк В.Ф., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 августа 2025 года о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 01 год 11 месяцев 02 дня в отношении Ильясова Махача Саит-Батталовича – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Присяжнюк В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.