Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-9345/2019;)~М-8397/2019 2-9345/2019 М-8397/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-536/2020

Дело № 2-536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Довгалевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата Хабаровского края о признании решений незаконными, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата Хабаровского края о признании решений незаконными, восстановлении статуса адвоката. В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2019 квалификационной комиссией Адвокатской палаты Хабаровского края было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ст. 9 п. 1 п.п. 10, ст. 11 п. 1, ст. 13 п. 1 п.п. 1,2, ст. 8 п. 1, ст. 9 п. 1 п.п. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Совет адвокатской палаты Хабаровского края в решении от 13.11.2019 также указал на противоречие действий истца названным требованиям закона и прекратил истцу статус адвоката. Распоряжением Главного управления Министерства юстиции России по Хабаровскому краю и ЕАО в 2018 году об истце внесены сведения в региональный реестр адвокатов под номером №, выдано удостоверение №. 18.09.2019 в адвокатскую палату Хабаровского края поступило представление Министерства на действия истца при осуществлении защиты обвиняемого ФИО5 по уголовному делу №. Основанием для внесения представления послужила информация УМВД России по Хабаровскому краю от 27.08.2019 о действиях адвокатов ФИО6 и ФИО1 Считает заключение Комиссии от 16.10.2019 и решение Совета АПХК от 13.11.2019 незаконными, так как указанными органами палаты не дана объективная оценка обстоятельствам, изложенным в представлении Министерства, учтены не все представленные доказательства, допущены процедурные нарушения при проведении заседания Комиссии и вынесении Советом решения о применении дисциплинарного взыскания. В представлении министерства указано о посещении истцом свидетеля обвинения ФИО7, находящегося в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, представив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из показаний ФИО7 и его супруги следует, что соглашение с ним никто не заключал. 29.05.2019 к истцу обратился гр. ФИО8, который изъявил желание заключить соглашение об оказании юридической помощи ФИО7, в связи с возбуждением в отношении последнего дела об административном правонарушении. 30.05.2019 истец посетил ФИО7 в специализированном приемнике, дал консультацию по делу об административном правонарушении. В ходе беседы, ФИО7 поинтересовался об оказании истцом помощи в рамках уголовного дела, которое было возбуждено 01.06.2019. помимо, комиссией сделан вывод о навязывании услуг ФИО7 Вместе с тем, в ходе беседы с ФИО7 ему был оставлен номер телефона, а последним продиктован номер телефона его супруги ФИО9 с которой предложено обсудить соглашение. В ходе телефонного разговора, ФИО9 сообщила, что нашла своему супругу адвоката, в услугах истца не нуждается. Более истец свои услуги не предлагал, никому не звонил. Также Комиссией и Советом вменено нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Кодекса. Считает, что данное нарушение не имело место, так как поручение на осуществление защиты ФИО7 возбужденного в отношении него уголовного дела не принимал. Кроме того, данные ФИО7 показания по уголовному делу не противоречат показаниям обвиняемого ФИО5 В представлении министерство указало, что 10.06.2019 истец прибыл на допрос к следователю со свидетелем ФИО10 представив ордер на защиту интересов последнего по соглашению. На основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ истец был отведен следователем от участия в деле, поскольку в этом же уголовном деле являлся защитником по соглашению обвиняемого ФИО5 Комиссией и Советом истца действия по заключению соглашения с ФИО10 расценены как нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона № 63-ФЗ и п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 11 Кодекса, запрещающих адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Полагает, что выводы Комиссии и Совета о нарушении перечисленных норм Закона и Кодекса сделаны формально, вопрос о наличии противоречий в показаниях Комиссией не изучен. Заключение Комиссии содержит недостоверные сведения о статусе ФИО10 как о свидетеле обвинения, каковым он никогда не являлся, не принят во внимание и факт обжалования постановления следователя об отводе адвоката в апелляционной и кассационной инстанциях. Считает, что при принятии решения о прекращении статуса адвоката Советом нарушена регламентированная Кодексом процедура. В нарушение с ч. 10 ст. 23, ч. 4 ст. 19 Кодекса, на всем протяжении заседания квалификационной комиссии присутствовала следователь УМВД по Хабаровскому краю ФИО11, которая участником дисциплинарного производства не являлась, также как и свидетелем по делу, своим присутствием оказывала моральное давление на свидетелей ФИО7 и ФИО9, явку которых она обеспечивала. В заключении квалификационной комиссии указано, что оно проводилось в закрытом заседании. Согласия истца на участие в разбирательстве комиссии ФИО12 никто не спрашивал. Несправедливым и неоправданно суровым я считаю решение Совета о назначении мне дисциплинарного наказания в виде прекращения статуса адвоката. Советом при вынесении решения, не приняты во внимание тяжесть вмененного мне проступка, форма вины. Также, принимая решение о прекращении статуса адвоката, Совет не учел характеризующие истца сведения и не принял во внимание, что стаж адвокатской деятельности на момент вынесения решения составлял всего 1 год. За этот период адвокатской деятельности истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, жалоб от доверителей (в т.ч. от самого ФИО7) на меня не поступало, нарушений финансовой дисциплины при ведении адвокатских досье не допускал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На предложение членов Совета АПХК заслушать характеризующий материал руководителя НО «Хабаровская коллегия адвокатов», в которой состоял истец, был получен категорический отказ президента палаты. Вменяемые истцу нарушения ни к каким неблагоприятным правовым, материальным и другим последствиям не привели. Вопреки выводам Совета АПХК о подрыве доверия со стороны лиц, обращающихся за оказанием юридической помощи, в материалах дела не содержится жалоб доверителей, их доводов об утрате доверия. Отсутствие достаточных, убедительных сведений о фактах навязывания мною своих услуг (неоднократное их предложение, какой-либо обман доверителя для заключения со мной соглашения и т.д.) свидетельствуют о необоснованности выводов Комиссии и Совета. Просит признать незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 16 октября 2019 года в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях нарушений норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката; признать решение Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 13.11.2019 о прекращении ФИО1 статуса адвоката незаконным; восстановить ФИО1 статус адвоката в Адвокатской палате Хабаровского края; обязать главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в региональный реестр сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1, внести в региональный реестр сведения о недействительности записи о прекращении статуса адвоката ФИО1 и выдать удостоверение адвоката.

Определением от 27.12.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на главное управление Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в региональный реестр сведений о прекращении статуса адвоката ФИО1, внести в региональный реестр сведения о недействительности записи о прекращении статуса адвоката ФИО1 и выдать удостоверение адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что при проведении дисциплинарного производства была нарушена процедура, принятое в отношении него решение о прекращении статуса адвоката является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного им проступка.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на их не обоснованность, в связи с соблюдением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в управление поступило обращение УМВД России по Хабаровскому краю на действия адвоката Хабаровского края ФИО1 Изучив представленные материалы, управление пришло к выводу, что в действиях адвоката ФИО1 усматриваются нарушения требований действующего законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем было направлено в Адвокатскую палату Хабаровского края представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Хабаровского края от 16.1 принято решение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений норм Закона об адвокатуре и Кодекса. Решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 13.11.2019 к адвокату Хабаровского края ФИО1 была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Управление, на основании уведомления Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 13.11.2019 и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № внесло сведения в реестр адвокатов Хабаровского края о прекращении статуса ФИО1

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (п. 9 ч. 3 ст. 31).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения (часть 1 статьи).

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года (часть 5 статьи).

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (часть 6 статьи).

Согласно ч. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1,2 части 2 статьи 17 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в отношении адвоката ФИО1 президентом Адвокатской палаты Хабаровского края было возбуждено дисциплинарное производство.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 16.10.2019 в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения Федерального закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, в части п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пп. 10 п.1 ст. 9, п.1 ст. 11; пп. 1,2 п. 1 ст. 13; п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из оспариваемого заключения Квалификационной комиссией следует, что адвокат ФИО1 10.06.2019 прибыл к следователю для проведения следственных действий, а именно на допрос в качестве свидетеля с ФИО10 с которым 09.06.2019 заключил соглашение на оказание юридической помощи.

На основании пункта 3 части 1 ст. 72 УПК РФ адвокат ФИО1 был отведен следователем от участия в деле, поскольку в этом же уголовном деле он представляет интересы обвиняемого ФИО5

25.06.2019 Центральный районный суд г. Хабаровска постановление следователя ФИО14 об отводе адвоката ФИО1 от участия в производстве оп уголовному делу в качестве защитника свидетеля ФИО10 оставил без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Суд указал, что интересы обвиняемого ФИО5 противоречат интересам ФИО10, поскольку последний является свидетелем обвинения и дает показания, отличающиеся от показаний обвиняемого. Суд пришел к выводу, что адвокат ФИО1 не вправе осуществлять защиту интересов ФИО10

Кроме того, адвокат ФИО1 посещал свидетеля обвинения ФИО7, находящегося в специализированном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Адвокатом квалификационной комиссии представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ФИО8 на оказание юридической помощи по административному делу ФИО15, квитанцию об уплате гонорара от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ.

Квалификационная комиссии пришла к выводу, что соглашение на представление интересов ФИО7 по административному правонарушению является фиктивным. И целью его заключения и посещение в специальном приемнике свидетеля обвинения ФИО7 было не оказание юридической помощи по административному делу, а навязывание своих услуг с целью склонения свидетеля обвинения ФИО7 к даче заведомо ложных показаний в интересах ФИО5 Адвокат ФИО1 использовав свои полномочия, представил ордер на защиту интересов Киле по административному делу для того, чтобы попасть к свидетелю обвинения и склонить его к даче ложных показаний в интересах своего клиента обвиняемого ФИО13 и навязать свои услуги свидетелю ФИО7

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пп. 10 п.1 ст. 9, п.1 ст. 11; пп. 1,2 п. 1 ст. 13; п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 13.11.2019 к адвокату ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Из оспариваемого решения следует, что в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения норм Закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пп. 10 п.1 ст. 9, п.1 ст. 11; пп. 1,2 п. 1 ст. 13; п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, статус адвоката ФИО1 прекращен, ввиду отсутствия оснований для более мягкой меры воздействия.

По данному факту ФИО1 представил объяснения, документы в обоснование своих доводов.

Установив данные обстоятельства, Совет Адвокатской палаты Хабаровского края пришел к обоснованному выводу, что адвокат ФИО1 умышленно нарушил требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе, основополагающий принцип осуществления адвокатской деятельности - честное и добросовестное осуществление профессиональной деятельности, что умаляет авторитет адвокатуры и несовместимо со статусом адвоката.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соответствует тяжести совершенного ФИО1 нарушения; решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края о ее применении является результатом взвешенного подхода к оценке действий истца, его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нем учтены юридически значимые обстоятельства, характер и степень его вины. В данном случае у ответчика исключалась возможность возложения ответственности на истца в виде иных мер, предусмотренных кодексом о профессиональной этике адвоката.

Доводы истца о нарушении порядка дисциплинарного производства, а именно допросе свидетелей в ходе закрытого дисциплинарного производства, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 10 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Порядок разбирательства определяется квалификационной комиссией и доводится до сведения участников дисциплинарного производства. Заседание квалификационной комиссии ведет ее председатель (назначенный им заместитель из числа членов комиссии), который обеспечивает порядок в ходе ее заседания. Нарушители порядка могут быть отстранены от заседания комиссии по ее решению. Участники дисциплинарного производства вправе присутствовать при оглашении заключения комиссии.

Согласно ч. 4 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем.

Квалификационная комиссия и Совет по просьбе лица, обратившегося с жалобой, представлением, обращением, и с согласия иных участников дисциплинарного производства вправе принять решение о полностью или частично открытом разбирательстве в соответствующем органе.

В ходе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края 16 октября 2019 года, при рассмотрении дисциплинарного производства с участием адвоката ФИО1, представителя Управления Министерства Юстиции РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, как от представителя управления, так и от истца поступили ходатайства о допросе свидетелей в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, что не противоречит положениям ст. 23 КПЭА.

От истца возражений о допросе свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12 на заседания квалификационной комиссии не поступало.

Доводы истца и его представителя о ненадлежащей оценке представленных доказательств в опровержение, изложенных в представлении доводов, суд находит не состоятельными, поскольку выводы комиссии соответствуют представленных и оцененным доказательствам.

Так, являясь защитником ФИО5 в рамках возбужденного 27.05.2019 в отношении последнего уголовного дела, используя свое положение, посетил в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ФИО15, представив ордер и соглашение заключенное с ФИО8

В последующем было установлено, что ФИО8 в родственных связях с ФИО15 не состоит, знакомым не является, в связи с чем квалификационная комиссия пришла к обоснованному выводу о фиктивности представленного соглашения и намерении адвоката к склонению свидетеля ФИО15 к даче ложных показаний.

Также, защищая обвиняемого ФИО5 на основании соглашения, 10.06.2019 явился на допрос свидетеля ФИО10 в рамках данного уголовного дела.

Доводы об отсутствии противоречий между показаниями обвиняемого и свидетеля, опровергнуты вступившим в законную силу постановлением следователя от 10.06.2019 об отводе, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2019.

Доводы истца и его представителя об отсутствии навязывания услуг гр. Киле и гр. ФИО16, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями указанных лиц.

В ходе дисциплинарного производства были исследованы, представленные доказательства, в том числе характеризующий истца материал, что подтверждается материалами дисциплинарного производства, исследованного в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 16 октября 2019 года в отношении адвоката ФИО1 о наличии в его действиях (бездействии) нарушений требований п. п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; пп. 10 п.1 ст. 9, п.1 ст. 11; пп. 1,2 п. 1 ст. 13; п. 1 ст. 8, пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката; решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 13 ноября 2019 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, которым прекращен статус адвоката ФИО1, на срок два года.

Поскольку факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности не допущено, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации адвокатская палата Хабаровского края о признании решений незаконными, восстановлении статуса адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 20.01.2020.