Приговор № 1-636/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-636/2023

Дело № 1-636/2023

УИД 74RS0№-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1-<адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего инвалидность 3 группы, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес> ДНТ «Забота» в <адрес> и проживающего в <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2022 года около 19.44 часов ФИО3, находясь по месту своего проживания - в <адрес>. 22/1 по <адрес>, решил реализовать свой умысел, возникший у него в период с 01 по 23 мая 2022 года, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО8 с ее банковского счета, из корыстных побуждений. Так, в период с 01 по 23 мая 2022 года оформив на себя сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, который ранее принадлежал ФИО8, получил СМС-сообщение из АО «Кредит Урал Банк» о зачислении денежных средств в сумме 25400 рублей, на банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в отделении АО «Кредит Урал Банк». После чего, в указанный период времени в имеющемся у него сотовый телефон «Самсунг ФИО16 50» установил приложение «Куб Директ», и указал в нём абонентский номер +№, тем самым получил удаленный доступ к банковскому счету №, принадлежащего ФИО8.

Реализуя задуманное 23 мая 2022 года в период времени с 19.44 часов по 20.55 часов, ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение, из корыстных побуждений, денежных средств, принадлежащих ФИО8, совершил вход в приложение «КУБ Директ», на своем сотовом телефоне с абонентского номера +№ и ввел в приложение номер банковской карты:

№, открытой в АО «Кредит Урал Банк» на имя Свидетель №1, которой 23.05.2023 около 19.44 час, а затем около 20.55 часов перевел 10 000 рублей и 5400 рублей, соответственно, с вышеуказанного банковского счета потерпевшей;

№, открытой в АО «Кредит Урал Банк» на имя ФИО7, которому 23.05.2023 около 20.10 час перевел 10 000 рублей, с вышеуказанного банковского счета потерпевшей.

Таким образом, 23.05.2023 года в период времени с 19.44 часов по 20.55 часов ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 25 400 рублей, принадлежащие ФИО8, с банковского счета №, открытого в отделении АО «Кредит Урал Банк», расположенного по <адрес>, на имя ФИО8, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимого, его виновность в инкриминируемом деянии, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО3, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал, что в начале мае 2022 года он в ТЦ «Континент», расположенном по <адрес>, приобрел для себя сим-карту с абонентским номером №+№ оператора сотовой связи «Билайн». В конце мая 2022 года на его сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А50», на абонентский номер №+№ поступило СМС-сообщение от абонента «КУБ» о зачислении денежных средств в сумме 25400 рублей. Затем, он установил в своем сотовом телефоне приложение банка АО «КУБ», осуществив вход в которое, обнаружил номер расчетного счета и данные лица, на которое открыт счет. Тогда, он понял, что указанный абонентский номер привязан к банковской карте АО «КУБ». Далее, он в указанном мобильном приложении кликнул на строку, в которой указан расчетный счет и увидел, что на счету имеются денежные средства в сумме 25400 рублей. После этого, находясь у себя дома, он в мобильном приложении ввел номер банковской карты №, принадлежащей его сожительнице - Свидетель №1, открытой в банке АО «КУБ», куда перевел 10 000 рублей, а затем 5400 рублей. Убедившись, что денежные средства списаны со счета потерпевшей, он ввел номер банковской карты №, открытой на имя его сына- ФИО7 в АО «КУБ» и перевел последнему 10000 рублей. Затем, удостоверившись, что денежных средств на вышеуказанном счету потерпевшей не осталось, он удалил в своем телефоне мобильное приложение банка «АО «КУБ». Свидетель №1 и ФИО7 он не сообщал, откуда он перевел им денежные средства (том 1 л.д. 136-140, 151-154).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно, протоколу принятия устного заявления о преступлении, показаниям потерпевшей ФИО8, её показаниям, оглашенным на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, она пользовалась банковской картой №, открытой к банковскому счету № открытому на её имя в отделении АО «КУБ». Будучи уверенной, что на счету к вышеуказанной ее банковской карте имеются денежные средства, т.к. 17.05.2022 года она получила пенсию, 26 мая 2022 года она решила оплатить товары в магазине. Однако сделать этого не смогла, поскольку на ее счету недостаточно было денежных средств для оплаты покупки. После этого, она в полученной в банке выписке к ее вышеуказанному счету увидела, что 23.05.2022 года с ее счета произведено списание денежных средств в 19.44 часов и в 20.10 часов в сумме по 10000 рублей, и в 20.55 часов в сумме 5400 рублей. То есть денежные средства у нее были похищены с ее счета на общую сумму 25400 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 94-99, 19, 100).

Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО9 дала аналогичные показания, дополнив, что примерно до 2015 года ее мать- ФИО8, умершая 11.06.2022 года, пользовалась услугами оператора связи «Билайн» и абонентским номером №, к которому был привязан банковский счете АО «КУБ» №, принадлежащий ФИО8. Показания ФИО9 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.112-114, 115-119, 101-103,87).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, у нее в пользовании имеется банковская карта №, открытая в банке АО «КУБ» к банковскому счету. Указанной картой с ее разрешения пользуется ее сожитель - ФИО3. Осмотрев выписку по ее банковскому счет, сообщила, что 23.05.2022 года на счет к ее банковской карте поступили два денежных перевода в сумме 10000 рублей и 5400 рублей (том 1 л.д. 120-124).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» 16.06.2022 года получены выписка по счету №, открытому 01.02.2013 года в отделении Банка «КУБ» (АО) на имя ФИО8, детализация переводов от 23.05.2022 года на банковскую карту № Свидетель №1, согласно которым со счета ФИО8 осуществлены исходящие переводы 23.05.2022: в 17.44 (мск) часов в сумме 10000 руб., в 18.55 (мск) часов в сумме 5400 руб. на банковскую карту № Свидетель №1, в 18.11 (мск) часов в сумме 10000 руб. на банковскую карту № ФИО7 (том 1 л.д. 33-39,28).

В ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъята история операций по банковской карте АО «Кредит Урал Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У свидетеля Свидетель №1 изъята история операций по банковскому счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета, скрин-шот приложения «Куб директ». Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 72-75, 67-70, 88-89)

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ходе выемок 12 и 24 июля 2023 года, истории операций по банковским картам АО «Кредит Урал Банк» № и №, реквизитам счета, скрин-шотам приложения «Куб директ», 23 мая 2022 года с банковского счета №, открытого в АО «КУБ» на имя ФИО8, произведены исходящие переводы денежных средств: в 18.10 час в сумме 10000 рублей, в 18.55 час в сумме 5400 рублей на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №1, в 17.44 час в сумме 10000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО7 (том 1 л.д. 76-81, 82-86).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – <адрес>. 22/1 по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 59-65).

Помимо этого, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), детализация телефонных соединений (том 1 л.д. 29-31), протокол выемки (том 1 л.д. 47-49), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 50), постановление о признании вещественным доказательством (том 1 л.д. 51), постановление о возвращении (том 1 л.д. 52), расписка (том 1 л.д. 53), протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 54-57), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д. 90-91), постановление о признании представителем потерпевшего (том 1 л.д. 104-106), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшей ФИО9, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания указанных лиц как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора, подсудимым, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, суд также принимает в основу приговора.

Как следует из представленных материалов ФИО3 незаконно, противоправно и безвозмездно, путем хищения с банковского счета изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО8, которыми распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевшей и самим ФИО3 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета он у потерпевшей не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих, в том числе и для самой потерпевшей. Вместе с тем, ФИО3 в присутствии окружающих полагал, что действует тайно.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт причинения ФИО8 материального ущерба в сумме 25 400 руб., что подтверждается выпиской по счету и протоколами осмотров. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании размер ущерба, причиненного ФИО8, не оспаривал. При этом, судом установлено, что между противоправными деяниями ФИО3 и наступившими последствиями в виде материального ущерба в сумме 25400 руб. имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 имуществом, похищенным у потерпевшей ФИО8, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях при совершении преступления. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей совершено ФИО3 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал их наступления.Преступление является оконченным, поскольку в результате совершения преступления, подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенными с банковского счета денежными средствами потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», имеет место при хищении безналичных и электронных денежных средств с банковского счета путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО8, находящиеся на банковском счете, открытом на имя потерпевшей в АО «КУБ», были изъяты подсудимым без согласия потерпевшей и в её отсутствие, путем зачисления безналичных денежных средств на счета организации, предоставившей товары подсудимому.

Суд находит доказанным, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 25400 руб. значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей в размере 16000 руб.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинения ФИО3 как излишне вмененный следует исключить квалифицирующий признак преступления - кража в отношении электронных денежных средств, поскольку похищенные безналичные денежные средства потерпевшей, хранящиеся на банковском счете, в соответствии с ч.18 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не являются электронными денежными средствами.

Такое исключение не увеличивает объем предъявленного ФИО3 обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, (том 1 л.д.136-140, 151-154), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 07.01.2010г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (том 1 л.д. 172-179, 169), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 229).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании (том 1 л.д.164-166). Суд учитывает, что ФИО3, положительно характеризуется (том 1 л.д. 183), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 169).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет инвалидность 3 группы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО12 заявила ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и освобождении ФИО3 от отбывания наказания по ст. 76 УК РФ в связи с возмещением материального ущерба и примирением подсудимого с потерпевшей.

Представитель потерпевшей ФИО9 в судебном заседании просила об освобождении ФИО3 от наказания по уголовному делу в связи с примирением, поскольку он полностью возместил ей ущерб. Претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании полагала, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, освобождение от наказания в связи с примирением с потерпевшей не возможно.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, с учетом фактических обстоятельствсовершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступленияна менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступленияпри условии, что за совершениепреступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно то, что ФИО3 добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, которая просила освободить ФИО3 от наказания, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО3, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ. При этом, в силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признал и способствовал раскрытию и расследованиюпреступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседаниями обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме и примирился с потерпевшей.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Потерпевшая в судебном заседании от гражданского иска отказалась, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 304,305, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО3, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- выписки по счетам ФИО8, ФИО7, копию истории операций по счету Свидетель №1, скриншот приложения «КУБ-директ», фотографию с изображением дисплея сотового телефона, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела;

- сотовый телефон «Самсунг Гэлекси А50», находящиеся на хранении у ФИО3, оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: