Апелляционное определение № 33-1462/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-411/2026

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1462/2026

УИД 48RS0003-01-2025-004390-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму убытков в размере 138 700 рублей, штраф в сумме 55 550 рублей, убытки по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 249 250 (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8140 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения и услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что 11 июля 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Автомобиль осмотрен представителем страховщика, но направление на ремонт СТОА официального дилера страховщиком не выдано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от 2 ноября 2025 г. № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 400 руб., которое страховщиком исполнено. Однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа составила 239 100 руб. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб. За консультирование, составление всех необходимых документов, а также представительство в суде истец уплатила 50000 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение (ущерб) в размере 138 700 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб. и услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, суду объяснила, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также сумму судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что объективные причины не осуществлять ремонт имелись, поскольку истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Штраф не подлежал взысканию, поскольку основную сумму долга ответчик выплатил добровольно. Кроме того, взысканный размер штрафа снижен судом недостаточно и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2025 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4,

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 – в <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

25 июля 2025 г. ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и о страховом возмещении в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Суд первой инстанции также установил, что в заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта, не выбирая при этом конкретной СТОА из предложенного списка.

Транспортное средство истца осмотрено представителями ответчика дважды, по результатам осмотров были составлены акты.

Согласно заключению <данные изъяты> от 31 июля 2025 г. величина УТС транспортного средства составила 19561,21 руб.

11 августа 2025 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО13, а на следующий день, 12 августа 2025 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства размере 19 561 руб.

Не согласившись с действиями САО «ВСК», ФИО1 направила ответчику претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера или о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

1 октября 2025 г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 23 октября 2025 г. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 111100 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 100 400 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 от 2 ноября 2025г. № требования ФИО1 к «САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 100 400 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что принадлежащий истице автомобиль имеет год выпуска 2022, пробег составляет 32026 км. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Таким образом, на дату подачи заявления о страховом возмещении транспортное средство являлось гарантийным.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 от 11 ноября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий с учётом среднерыночных цен в Липецкой области составляет 239 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что СТОА ИП ФИО13, направление на которое ответчик направил истцу, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, предъявляемым к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в части сохранения гарантийных обязательств производителя.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции счел обязанность ответчика по организации и оплате ремонта транспортного средства не исполненной, а, следовательно, признал наличие у истца права требовать возмещения убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При расчете суммы убытков суд согласился с выводами эксперта ИП ФИО15 и определил подлежащие взысканию убытки в размере 138700 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий с учётом среднерыночных цен в Липецкой области в сумме 239 100 руб. и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 100400 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие согласия истца на выдачу направления на СТОА в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере ОСАГО, обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающей требованиям Закона об ОСАГО. Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Довод жалобы о том, что убытки в полном объеме должны быть взысканы с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытка должен определяться не по Единой методике, а из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, но в пределах лимита ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом правильно. заключение ИП ФИО15 обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения. Суд правомерно признал данное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств. Эксперт, составивший заключение, обладает необходимыми познаниями, провел исследования в объеме, достаточном для правильных, мотивированных выводов, в том числе, провел осмотр автомобиля истца. Выводы заключения ИП ФИО15 правомерно расценены как не противоречащие другим доказательствам. Данное заключение ответчиком не оспорено в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, о назначении судебной экспертизы САО «ВСК» не ходатайствовало.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств по страховому возмещению и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете штрафа суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> от 23 октября 2025г. №, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа деталей в сумме 111 100 руб., учел согласие сторон с данным заключением и определил штраф в размере 55550 руб. (111 100 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки исполнения обязательств, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера штрафа, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, как не имелось таких оснований и ранее у суда первой инстанции. В полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не было, частичное же исполнение данного обязательства не является безусловным основанием для снижения размера штрафа. Иной подход противоречил бы правовой природе штрафа, не побуждал бы ответчика в дальнейшем надлежаще исполнять свои обязанности перед страхователями, не компенсировал бы истцу понесенные неудобства из-за неисполнения его требований ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. суд первой инстанции счел завышенными и снизил их размер до 40000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8140 руб.

В части взыскания судебных расходов и госпошлины решение суда не обжалуется.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.