Решение № 2А-5897/2020 2А-5897/2020~М-4351/2020 М-4351/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-5897/2020

Дело № 2а-5897/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по отказу в участии в исполнительном производстве представителя по доверенности, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о понуждении СНТ "Трубопрокатчик-3" к предоставлению истцу документов, по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по отказу в участии в исполнительном производстве представителя по доверенности, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ "Трубопрокатчик-3". Судебный пристав ФИО2 никаких мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа не принимала, на все обращения представителя истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства не реагировала, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направила.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, представитель УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Трубопрокатчик-3" участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сославшись на то, что требования исполнительного документа должником исполнены.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на СНТ "Трубопрокатчик-3" возложена обязанность предоставить ФИО1 за плату надлежащим образом заверенную копию протокола собрания уполномоченных СНТ "Трубопрокатчик-3" за 2007 год (с ведомостями присутствующих).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен административным истцом в МСОСП по ЮЛ УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда разъяснено в том, что на СНТ "Трубопрокатчик-3" возложена обязанность предоставить ФИО1 вышеуказанные документы в течение месяца после получения платы за их изготовление от истца.

После вступления в законную силу указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вручено требование должнику о представлении судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой должник ФИО1 был приглашен судебным приставом к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ для получения копий документов согласно требованиям исполнительного листа.

Однако взыскатель не явился для получения документов, не представил доказательств внесения платы за изготовление документов.

ДД.ММ.ГГГГ пристав ФИО2 направила взыскателю требования о необходимости произвести оплату за выдачу госпошлины с приложением реквизитов ответчика.

Согласно справке СНТ "Трубопрокатчик-3" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО1 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь направила взыскателю требования о необходимости внесения ответчику платы за изготовление документов с приложением реквизитов ответчика. Аналогичное уведомление было отправлено приставом истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления СНТ "Трубопрокатчик-3" следует, что денежные средства от ФИО1 поступили на счет СНТ только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства было вызвано не бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, а неисполнением взыскателем возложенного на него вышеуказанным определением суда встречного обязательства по внесению ответчику платы за изготовление истребованных документов.

При таких обстоятельствах незаконного бездействия пристава по принудительному исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не имеется.

Постановление же об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Поэтому оснований для его отмены и возобновления исполнительного производства не имеется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3 обратилась в МСОСП <адрес> по ЮЛ с заявлением о предоставлении информации, ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 удовлетворила заявление ФИО3 в части ознакомления с материалами исполнительного производства и получении копий вынесенных постановлений в ходе исполнительного производства.

Из листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП следует, что ФИО3 была ознакомлена с материалами вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО3 была лишена возможности участия в каком-либо из исполнительных действий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия пристава ФИО2, влекущих нарушение прав административного истца, на наличие которых ссылается административный истец, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, к МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, к УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, по отказу в участии в исполнительном производстве представителя по доверенности, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 25.09.2020