Решение № 2-1689/2018 2-1689/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1689/2018

Дело № 2-1689/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Савлуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, причинен материальный ущерб. По страховому случаю ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился кнезависимому эксперту ФИО2 для производства независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако доплата до настоящего времени не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX Просил взыскать с ответчика страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, оплату услуг эксперта в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, оплату услуг диагностики в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX и штраф в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, согласилась с результатами судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а начиная ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты из расчёта XXXX в день, но не более XXXX, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объёме, по тем основаниям, что в представленном истцом отчёте неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства. Согласно порталу дром.ру автомобиль, аналогичный повреждённому не мог стоить более XXXX на дату ДТП. Считает, что истец злоупотребил своими правами, создав условия, в результате которых невозможно достоверно определить повреждения от ДТП и достоверного размера убытков. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В удовлетворении компенсации морального вреда просил суд отказать в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда. Кроме того, считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО3, управляя автомашиной XXXX,государственный регистрационный номер XXXX, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на регулируемый перекрёсток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с XXXX», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан виновным по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК «XXXX»

По заявлению истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ

ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме XXXX.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец представила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, а так же понесенные убытки и неустойку. Однако выплата страхового возмещения в требуемом размере и возмещение убытков истцу произведены не были.

В связи с несоответствием представленной истцом экспертизы требованиями Единой методики, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил XXXX.

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, возражений со стороны истца и ответчика по поводу результатов судебной экспертизы не поступило.36

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила XXXX (XXXX-XXXX ).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (Экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Представленная истцом экспертиза составлена ДД.ММ.ГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведённом ДД.ММ.ГГ, и проведении повторной экспертизы, а также того, что страховщик от проведения осмотра повреждённого транспортного средства отказался либо уклонялся, не представлено.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 86 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учётом установления факта злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании неустойки отказать.

Взыскать компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и соразмерности в размере XXXX, штраф в размере XXXX.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме XXXX подлежат удовлетворению, поскольку результаты экспертизы, представленной истцом, не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Расходы за проведение диагностики подлежат удовлетворению в размере XXXX, так как проведённая диагностика использована экспертом проводившим экспертизу на основании определения суда, факт её оплаты подтверждён документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду завешенного размера заявленных расходов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку не обоснованы и опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была представлена ответчику, что подтверждается входящим штампом ответчика, поставленным на самой претензии. Доказательств, что данный штамп не принадлежит ответчику, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме XXXX, расходы за проведение диагностики в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.