Решение № 2-52/2020 2-52/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-52/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2020 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страхования компания «Росгострах» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество Страхования компания «Росгострах» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения обосновывая свои требования следующим.

Между Истцом ПАО Страхования компания «Росгострах» и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ 0391128382.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности, выданной ФИО1, направил в адрес истца ПАО Страхования компания «Росгострах» заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Ответчику ФИО3, были выплачены денежные средства в размере 359 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, Ответчик ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении указанного искового заявления была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта имеющиеся повреждения автомобиля Ответчика ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 22 815 рублей 00 копеек. Следовательно, обязанности выплачивать денежные средства по факту ДТП в размере 336 885 рублей 00 копеек у Истца отсутствуют. (359700-22815).

Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны Ответчиков ФИО1, и ФИО3, в сумме 336 885 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ 000 «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления, Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере 336 885 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 рублей 85 копеек.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ и согласии на рассмотрение в порядке заочного производства.

Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчики ФИО1, и ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких условиях суд с учетом ходатайства представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив исковое заявление и материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина.

Согласно п.1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.4 ст. 9З1 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 названной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании изучены письменные документы:

-Заявление ФИО1, о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ПАО «Росгострах».

-Свидетельство о регистрации транспортного средства БМВ.

-Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, и ФИО5

-Постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.20017 года с участием водителей ФИО1, и ФИО5

-Объяснение ФИО5

-Объяснение водителя ФИО1

-Схема ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1, и ФИО5

-Доверенность выданную ФИО1, на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов в правоохранительных и судебных органах..

-Страховой полис, выданный на имя ФИО1.

-Анкета –заявление ФИО3, на получение банковской карты.

-Акт приема –передачи документов потерпевшего о прямом возмещении убытков.

-Акт осмотра транспортного средства БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

-Направление ПАО «Росгосторах» на осмотр транспортного средства БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус.

-Фотоснимки транспортного средства БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус на 7 страницах.

-Заключение № ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус составляет 358 700 рублей 00 копеек.

-Акт осмотра транспортного средства БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус.

-Фотоснимки транспортного средства БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус на 5 страницах.

-Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус который составляет 358 700 рублей 00 копеек.

-Акт о страховом случае транспортного средства БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус принадлежащего ФИО7

-Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 359 700 рублей на имя ФИО3

-Отчет о проверке по делу №.

-Исковое заявление ФИО1, адресованное в адрес Дзержинского районного суда <адрес> о защите прав потребителя. От ДД.ММ.ГГГГ.

-Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгострах» в полном объеме. Принято решение о взыскании с ФИО1, денежных средств в размере 37 000 рублей в пользу Агенства «Эксперт» (ООО).

-Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда об оставлении решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

-Заключение эксперта Агентство «Эксперт» ООО согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ рег.знак А745 ХС 95 рус равна 22 815 рублей 00 копеек.

-Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 85 копеек за обращение в суд.

-Список внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгострах.

Доверенность ПАО СК «Росгострах» выданная представителю ФИО8, на осуществление защиты интересов истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 и ФИО3.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО СК «Росгострах» сумму неосновательного обогащения в размере 336 885 рублей (триста тридцать шесть тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 568 (шесть тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись М.А. Сангариев

Копия верна: Председательствующий судья М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу: «___» __________ 2020 г.

Председательствующий судья: М.А. Сангариев