Апелляционное определение № 33А-43097/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Недошковская Е.Д. Дело № 33а-43097/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-001202-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.

при секретаре Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на профессиональный доход за 2024 год, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на профессиональный доход за 2024 год в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 01.08.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ч. 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

П. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Свое решение по административному делу суд мотивировал только обстоятельством пропуска срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 48 НК заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок уплаты налога по требованию № 85121 по состоянию на 13.07.2023 был установлен до 04.12.2023 (л.д. 28), следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности истекал 04.06.2024.

Заявление налогового органа было подано 03.09.2024 (в выдаче судебного приказа было отказано 05.09.2024) (л.д. 34).

Однако, судом были оставлены без внимания положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ сумма налога исчисляется налоговым органом (п. 1). Налоговый орган уведомляет налогоплательщика через мобильное приложение "Мой налог" не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, о сумме налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, с указанием реквизитов, необходимых для уплаты налога. В случае, если сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составляет менее 100 рублей, указанная сумма добавляется к сумме налога, подлежащей уплате по итогам следующего налогового периода (п. 2). Уплата налога осуществляется не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по месту ведения налогоплательщиком деятельности (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции на 01.01.2024) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

С 01.01.2023 требование об уплате задолженности формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует в размере актуального отрицательного сальдо до полного погашения долга.

Заявленная к взысканию налоговая задолженность не вошла в ранее выставленное требование № 85121 по состоянию на 13.07.2023.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе на решение суда связывает срок подачи заявления на выдачу судебного приказа с датой возникновения отрицательного сальдо по ЕНС административного ответчика с учетом заявленной к взысканию налоговой задолженности.

Суд же эту дату не определял, налоговое законодательство в части сроков обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание налоговой задолженности, действующее в период спорных правоотношений, не устанавливал.

Кроме того, суд вопрос пропуска налоговым органом сроков процедуры взыскания налоговой задолженности в качестве значимого по административному делу обстоятельства не устанавливал, бремя доказывания по нему не распределял и представить доказательства этому вопросу административному истцу не предлагал, а разрешил его в судебном заседании без участия представителя налогового органа.

Таким образом, вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на взыскание в судебном порядке заявленной к взысканию налоговой задолженности не основан на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска фактически только в связи с пропуском процессуального срока, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства административного дела (правомерность взыскания налога на профессиональный доход, пени), то решение суда подлежит отмене с направление административного дела в суд для рассмотрения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, разрешить административное дело по заявленным исковым требованиям в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом заявлена к взысканию и пеня по налогам без взыскания налогов, в связи с чем суду следует установить из каких составляющих образован заявленный к взысканию размер пени (по каким налогам, за какой период времени и в каком размере – отдельно по каждому налогу за каждый год), судьбу налога по каждой пене (взыскание в судебном порядке (с предоставлением копий решений суда, судебных приказов, сведений предъявлении судебных постановлений к исполнению и наличии возбужденных исполнительных производств) или оплаты налога добровольно, но с нарушением установленных сроков), однако, этого судом сделано не было. Данные значимые по административному делу обстоятельства судом не определялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 августа 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи