Приговор № 1-149/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-149/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 21 июня 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мясникова А.П.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-149/2018 по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес> увидел на полке с алкогольной продукцией водку «Хортица Особая Серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра, в результате чего у него возник корыстный умысел на хищение указанной водки. Во исполнение задуманного ФИО2 из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа похитил с витрины 1 бутылку водки «Хортица Особая Серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра стоимостью 439 рублей и с ней направился к выходу мимо кассы, не реагируя на требования оператора торгового зала остановиться, то есть ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил 1 бутылку водки «Хортица Особая Серебряная прохлада», емкостью 0,7 литра, принадлежащую ООО «Союз Святого ФИО3». С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Союз Святого ФИО3» был причинен материальный ущерб на сумму 439 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО (л.д.28-30), свидетеля ФИО1 (л.д. 34-35), заявлением ФИО (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-13), протоколом осмотра предметов (л.д.20-21), заявлением о чистосердечном признании ФИО2 (л.д. 9), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 46-49).

Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, роль осужденного в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности привлекался неоднократно, по месту жительства характеризуется полицией отрицательно.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО2 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние ФИО2 послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о чистосердечном признании (л.д.9), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также с учетом установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку он является лицом, склонным к совершению правонарушений и корыстных преступлений.

По вышеуказанным причинам, в связи с тем, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, суд считает необходимым отменить в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 условное осуждение и частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, по совокупности приговоров совершил в том числе тяжкое преступление, судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возврате похищенного имущества потерпевшей, о хранении письменных документов при материалах уголовного дела.

Гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 439 рублей. (л.д.31)

Исковые требования представителя потерпевшего подсудимый признал в полном объеме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина и организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, исковые требования представителя потерпевшего о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО2 окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 21 июня 2018 года.

Вещественное доказательство: CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО3» 439 (ЧЕТЫРЕСТА ТРИДЦАТЬ ДЕВЯТЬ) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-149 /2018.

Секретарь суда: А.В. Черкасова