Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-615/2020

Дело № 2-1-615/2020 64RS0008-01-2020-001174-49


Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 04 июня 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным с 04 августа 2015 года в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 167 000.00 рублей, под 22,15 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (соответствует дате фактической выдачи кредита).

Согласно пункта 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 04 июня 2015 года был заключен договор поручительства № с ФИО2 (супруг заемщика).

Согласно пункта 2.8. договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № образовалась задолженность в размере 222 402 рубля 85 копеек.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в адрес предполагаемых наследников заемщика – ФИО3 и ФИО2, 03 июня 2020 года почтовой корреспонденцией направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору заемщика. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит при отсутствии иных наследников, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2015 года по состоянию на 08 июля 2020 года в размере 222 402,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424,00 рубля.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснив при этом, что он действительно является поручителем, однако, наследства не принимал, ввиду его отсутствия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО1, на момент смерти матери наследства не имелось, поэтому с заявлением к нотариусу она не обращалась.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, 04 июня 2015 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 167 000 рублей под 22,15 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 21-23).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 3.1.1 общих условий предоставления потребительского кредита), в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.2 общих условий) (л.д. 18 оборот).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность ФИО1 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами статьями 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту не исполняются, задолженность составляет 222 402 рубля 85 копеек, из которых: просроченные проценты – 94 593 рубля 07 копеек, просроченная ссудная задолженность – 127 809 рублей 78 копеек (л.д. 7-9).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО2, как поручителем, 04 июня 2015 года был заключен договор поручительства № (л.д. 27-28).

Согласно пункта 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией актовой записи о смерти (л.д. 13, 43).

26 июня 2017 года нотариусом заведено наследственное дело № по претензиям кредитора ПАО Сбербанк (л.д.46-57), согласно которому наследники в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, об отказе от доли наследства не обращались.

Согласно пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Рассматривая требования истца к наследникам умершего заемщика ФИО1, суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58-63), из которых следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Фактическое принятие наследства заключается в совершении наследником действий, подтверждающих его намерение приобрести наследство для себя, в своих интересах и интересах, соответствующих воле завещателя. Действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как собственному имуществу, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 (л.д. 62, 74) зарегистрирован по вышеуказанному адресу совместно с наследодателем. Как установлено судом, указанный наследник приходится супругом наследодателя и относится в силу закона к наследникам первой очереди. Однако установлено, что наследство ФИО2 не принимал, домовладение по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от 09 февраля 2017 года (л.д. 69-73).

Наследственного имущества, принадлежащего умершей ФИО1, как и наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, установлено, что ФИО2 и ФИО3 фактически наследство не принимали (в связи с его отсутствием), с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ в пункт 3 статьи 364 и пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, были внесены изменения, которые вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с ФИО2 заключен 04 июня 2015 года, в связи с чем, с учетом правила о действии закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункты 5,6 статьи 367).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору между истцом и ФИО2, как поручителем, 04 июня 2015 года был заключен договор поручительства № (л.д. 27-28).

Согласно пункта 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика. Пунктом 3.3. Договора поручительства предусмотрено, что договор действует по 04 июня 2023 года.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с поручителя умершего заемщика в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2, как поручителя умершего должника, в пользу истца по задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам подлежит денежная сумма в размере 222 402 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5424 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2015 года в общей сумме 222 402 (двести двадцать две тысячи четыреста два) рубля 85 копеек, из которых: задолженность по процентам – 94 593 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 07 копеек, сумма основного долга – 127 809 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 78 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424 (пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 06 ноября 2020 года.

Судья Карпачева Т.В.