Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Дело № 2-1320/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства иные данные, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 350 000 рублей, оплата услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.06.2016г. он и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства иные данные, согласно которому ФИО2 обязался передать истцу в собственность данное транспортное средство, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства – 350 000 рублей. В п.3.2 данного договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанный или похищенный и не имеет иных обременений. П.3.3 договора предусматривает, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме – оплатив все денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно условиям договора. 18.03.2017г. истец обратился в ГИБДД адрес с заявлением о постановке на учет купленного автомобиля Toyota Avensis. В постановке на учет транспортного средства истцу было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Государственным инспектором истцу было разъяснено, что ФИО2 является должником по алиментным обязательствам с 2015г. Истец несколько раз звонил ответчику по данному вопросу, ФИО2 обещал решить проблему, но никаких действий для этого не предпринял. Тогда истец предложил ответчику вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, но ФИО2 пояснил, что денег у него нет, а забирать автомобиль он не желает. 20.12.2018г. истец повторно обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. В этот же день старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес капитан полиции Ф.И.О.5 в регистрации транспортного средства истцу было отказано на основании п.24 Приказа номер МВД РФ. Также истцу были выданы распечатанные и заверенные государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес страшим лейтенантом полиции Ф.И.О.6 карточки АМТС, находящегося под ограничением, на приобретенный им у ответчика автомобиль иные данные, из которых видно, что на автомобиль наложены ограничения 15.10.2015г., 30.09.2015г., 17.02.2017г., 13.03.2017г., 16.01.2018г., 05.06.2018г., 07.06.2018г., 28.06.2018г., 22.10.2018г. дата истец обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО2, скрывшего при продаже ему автомобиль наличие наложенных на него в 2015г. ограничений. 31.01.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что по мнению правоохранительных органов между ними с ФИО2 возникли гражданско-правовые, а именно договорные отношения, и споры данной категории по исполнению или ненадлежащему исполнению условий договора подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в гражданском порядке. Так как в п.3.3 заключенного истцом и ответчиком 17.06.2016г. договора купли-продажи транспортного средства указано, что продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения, указанного в п.3.2 данного договора, но до настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не вернул, то считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016г. подлежит расторжению в судебном порядке, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику – взысканию с него в полном объеме. Для того чтобы составить данное исковое заявление истцом было заключено соглашение с адвокатом Ф.И.О.7, которой он оплатил по квитанции 5 000 рублей. кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, предоставив в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме с разъяснением положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства иные данные, согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО1 в собственность данное транспортное средство, а ФИО1 обязался принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства – 350 000 рублей.

В п.3.2 данного договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанный или похищенный и не имеет иных обременений.

П.3.3 договора предусматривает, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме – оплатив все денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно условиям договора.

18.03.2017г. истец обратился в ГИБДД адрес с заявлением о постановке на учет купленного автомобиля Toyota Avensis.

В постановке на учет транспортного средства ФИО1 было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

20.12.2018г. ФИО1 повторно обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

Старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес капитаном полиции Ф.И.О.5 в регистрации транспортного средства ФИО1 было отказано на основании п.24 Приказа номер МВД РФ.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на приобретенный ФИО1 у ФИО2 автомобиль иные данные, видно, что на автомобиль наложены ограничения 15.10.2015г., 30.09.2015г., 17.02.2017г., 13.03.2017г., 16.01.2018г., 05.06.2018г., 07.06.2018г., 28.06.2018г., 22.10.2018г.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Таким образом, из этой нормы следует, что основания, указанные в подп. 1 и 2, являются самостоятельными основаниями для расторжения договора. Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.

Так, одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли- продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли- продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца. Между тем таких доказательств в деле нет. Напротив, в договоре купли- продажи указывалось, что автомобиль под залогом не находится.

ФИО1 просил расторгнуть договор ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, то согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд действительно принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем указание им в иске конкретной правовой нормы не препятствует суду применить нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах отказ в расторжении договора по вышеуказанному основанию является неверным, поскольку то обстоятельство, знал ли ФИО2 или мог знать при совершении сделки о существовании обременения, равно как и иные обстоятельства, для правильного разрешения возникшего спора правового значения не имеют.

Таким образом, с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 460 ГК РФ и изложенных обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства иные данные от датаг., в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц подлежит удовлетворению.

Соответственно, он вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по договору купли- продажи до момента его расторжения, т. к. иное означало бы получение необоснованной выгоды со стороны продавца.

Кроме того, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку, данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления ФИО1 было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей не завышенными, и полагает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства иные данные от датаг., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 350 000 рублей, оплата услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко