Решение № 12-63/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-63/2020
14 августа 2020 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и защитника Зимина А.В. на постановление инспектора ДПС взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...><...> полиции С.Д.М. от 7 февраля 2020 года <№>, решение командира взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...><...> полиции Щ.С.И. от 18 февраля 2020 года, решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года о привлечении военнослужащего войсковой части 1 <...> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...><...> полиции С.Д.М. <№> от 7 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Решением командира взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...><...> полиции Щ.С.И. от 18 февраля 2020 года вышеуказанное постановление от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года указанные выше постановление и решение изменены, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снижен до 1500 рублей, в остальной части обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 и защитник Зимин А.В. просят об отмене состоявшихся решений, мотивируя это тем, что ФИО1, проезжая через пешеходный переход, не создавал препятствий для движения пешеходам. При этом полагает, что выводы судьи о виновности ФИО1 противоречат положениям пп. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов, 7 февраля 2020 года в 10 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», имеющим государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по улице <...> со стороны улицы <...> в сторону улицы <...> в городе <...>, в районе дома <№> по улице <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства.

По факту выявленного нарушения инспектором ДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС С.Д.М., его объяснениями, данными им при допросе его в качестве свидетеля, и видеозаписью с видеорегистратора, представленной самим ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности их содержания не имеется.

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что соответствующая обязанность ФИО1 не исполнена.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу, аналогичен ранее заваленному при рассмотрении административного дела в гарнизонном военном суде, который являлся предметом проверки и отвергнут судьей как несостоятельный, с приведением в решении мотивированных выводов, с которыми соглашается и судья окружного военного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами должностных лиц и судьи гарнизонного военного суда, сделанными ими на основе норм КоАП РФ и положений ПДД РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и решений.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностными лицами и судьей гарнизонного военного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

При этом судья гарнизонного военного суда, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности и несоответствии закону размера назначенного ФИО1 инспектором ДПС административного штрафа в размере 1600 рублей и необходимости его снижения до 1500 рублей. Указанный вывод судьи гарнизонного военного суда достаточно мотивирован в решении и не вызывает сомнений в своей обоснованности, соглашается с ним и судья окружного военного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья окружного военного суда,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...><...> полиции С.Д.М.. от 7 февраля 2020 года <№>, решение командира взвода <№> роты <№> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <...><...> полиции Щ.С.И.. от 18 февраля 2020 года, решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов