Апелляционное определение № 33-1538/2026 от 16 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1538/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-2361/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Ломовский И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Подлесная И.А. рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым срока на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛА:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2025 года иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о понуждении совершить определенные действия – удовлетворен.

Обязано отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж, дающий право на перерасчет пенсии ФИО1 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 156) Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в порядке ст. 103.1 ГПК РФ заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., почтовых расходов - 350 руб (л.д. 167).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2.10.2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы

размере 22 350 руб. (л.д. 188).

В частной жалобе ОСФР по РК просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных сумм в пользу истца и отказать истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку сумма компенсации расходов на оплату правовой помощи явно завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы Суд первой инстанции не учел, что ОСФР по РК является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные издержки; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с защитой нарушенных прав на пенсионное обеспечение. 27.08.2025 года заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работы представителя - стоимость его услуг определена в 50 000 руб. (л.д. 170-172). В чем заключалось увеличение объема работы, что повлекло изменение стоимости услуг, в соглашении не указано.

27.08.2025 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 составлен акт приема-передачи оказанных правовых услуг в рамках исполнения вышеназванных договора и соглашения, в частности оказаны услуги по досудебному изучению документов -10 000 руб., составлению искового заявления- 15 000 руб., представительству интересов истца в судебном заседании 28.05.2025 года – 15 000 руб., составление заявлений на выдачу копии решения суда, каждое по 500 рублей, представительство интересов в почтовом отделении при отправке искового заявления в суд и ответчику (л.д. 178).

В судебном заседании от 28.05.2025 года представитель истца участия не принимал (л.д. 155).

В подтверждение фактической оплаты услуг представителя предоставлены квитанция № 233 на сумму 35 000 руб. и квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 174, 175).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения пунктов 2, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что расходы на оплату таких услуг представителя как сбор необходимых документов, составление письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела, отправка почтовой корреспонденции (в качестве правовой услуги), составление заявления с фразой «прошу выдать копию решения суда», не подлежат возмещению, поскольку являются составной частью, необходимым содержанием самостоятельных правовых услуг по составлению искового заявления, представительства интересов стороны в судебных заседаниях, и их стоимостное выражение учтено при формировании цены (тарифа) на данные необходимые для реализации права на судебную защиту процессуальные документы и действия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельства, в том числе учитывая тарифы на данные правовые услуги, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты от 13.03.2020 года и 13.09.2024 года, объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд первой инстанции обоснованно определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившуюся их стоимость в сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что взысканная в пользу истца сумма возмещения судебных расходов является явно завышенной и чрезмерной. ОСФР по РК не предоставил какие- либо доказательства, подтверждающие чрезмерность, неразумность определенной судом компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя; доводы частной жалобы также не содержат ссылку на наличие таких доказательств.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, обоснованно удовлетворены судом, в том числе с учетом стоимости почтовых расходов.

Положения статьи 98 ГПК РФ не содержат исключений из правил о распределения судебных расходов между сторонами для учреждений, осуществляющих публичные функции в сфере социального обеспечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Судья: И.А. Подлесная