Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело №2-188/2025

УИД №34RS0009-01-2025-000295-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 17 октября 2025 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 02.02.2017 г. банк на основании кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 251 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен определением по поступившим возражениям должника. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 29.05.2025 задолженность ответчика составляет 169 923,60 руб., в том числе просроченные проценты – 169 923,60 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017 за период с 12.11.2018г.по 29.05.2025г. (включительно) в размере 169 923,60 руб., в том числе просроченные проценты – 169 923,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097,71 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности. Ранее в судебном заседании пояснял, что в отношении него, на основании судебного приказа 2-1-698/2019, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору №, задолженность им погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено в 2024 году.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 251000 рублей, с процентной ставкой 23%, на срок 60 месяцев, что подтверждается копиями кредитного договора, заявлением, графиком платежей.

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен индивидуальными условиями, обязался их соблюдать.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором, что не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 169873 рубля 60 копеек, из которых: 169873 рубля 56 копеек просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с требованием о полном погашении долга, ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору № от 02.02.2017 г. в сумме 169873 рубля 56 копеек рубля 48 копеек, в срок до 13 января 2025 года. Требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истцом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

11 февраля 2025 года по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, мировым судьей судебного участка № Алексеевского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от 02.02.2017г. за период с 16.07.2019г. по 20.01.2025г. в сумме 169973 рублей 60 копеек, в том числе: просроченные проценты – 169 973 рубля 60 копеек.

19 марта 2025 года указанный судебный приказ отменен по поступившим от должника возражениям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 29 мая 2025 года задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017г. составляет 169 923 рубля 60 копеек, в том числе, задолженность по просроченным процентам в указанной сумме.

Как видно из копии судебного приказа, имеющейся в материалах гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа с должника ФИО1, 16 августа 2019 г. по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка судебного участка №1 Волгоградской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017г. за период с 12.11.2018 г. по 15.07.2019г. в размере 234103 рубля 95 копеек, из них неустойка за просроченные проценты 2166 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2091 рубль 58 копеек, просроченные проценты в сумме 33749 рублей 25 копеек, просроченный основной долг в сумме 196096 рублей 16 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 2270 рублей 52 копейки.

Согласно предоставленной ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства, в декабре 2024 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП окончено исполнительное производство № возбужденное 07.11.2019г., на основании судебного приказа № от 06.08.2019г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 236874 рубля 47 копеек.

Из справки Алексеевского РО ССП УФССП по Волгоградской области следует, что по состоянию на 20 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 задолженностей и исполнительных производств, не имеется.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от 02.02.2017 года, следует, что последний платеж по просроченным процентам был внесен ответчиком 2 февраля 2021 года (л.д. 46).

Таким образом, с 2 февраля 2021 года истцу известно, что его право на надлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушено, окончание срока исковой давности по взысканию задолженности по просроченным процентам наступает 2 февраля 2024 года.

При этом к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам, истец обратился - 28 января 2025 года, то есть, после истечения срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился с настоящим исковым заявлением - 9 сентября 2025 года, соответственно за пределами установленного п.1 ст. 196 ГК РФ и п.2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В связи с тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк уже на момент обращения кредитора с настоящим исковым заявлением, истец не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым в связи с этим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины (платежные поручения № от 27.01.2025г., № от 27.06.2025г.) в размере 6097 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 2 февраля 2017 года за период с 12.11.2018г. по 29.05.2025г. в размере 169 923 рубля 60 копеек, в том числе просроченные проценты - 169 923 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей 71 копейка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 24 октября 2025 г.

Судья: Ю.М. Курышова