Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А. С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 124 000 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения № 7 от 7 февраля 2019 года в размере 10 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходов по соглашению на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 7440 рублей.

Поступившим 21августа 2019 года в Шуйский городской суд Ивановской области заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 799 рублей, стоимость услуг независимого эксперта оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 38 799 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 января 2019 года в 20 часов 40 минут у дома № 19 по улице Кооперативной города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО3, и автомобиля ТайотаАурис, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением №18810037180000095818 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274000 рублей. Истец с выплаченной суммой не согласился, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Профи», которым было составлено экспертное заключение № 7 от 7 февраля 2019 года. Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …составила 483 124 рублей, стоимость годных остатков составила 53670 рублей 25 копеек. Истец полагает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

19 февраля 2019 года ответчику была вручена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 126000 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения, расходов на оплату услуг по подготовке претензии. 21 февраля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. С заключением эксперта ФИО5 в части размера действительной стоимости автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…., на дату дорожно-транспортного происшествия 9 января 2019 года не согласился, полагал ее существенно заниженной. Истец ФИО1 пояснила, что автомобиль использовался ею не интенсивно, поскольку необходим был преимущественно для доставки ребенка из дома в детское дошкольное учреждение, которое расположено достаточно близко к месту проживания семьи истца, пробег автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся незначительным. Дополнительно истец указал на факт исключения 13 февраля 2019 года эксперта ФИО5 из реестра членов Российского общества оценщиков, и на отсутствие в связи с этим прав на осуществление оценочной деятельности, в том числе на определение действительной стоимости автомобиля Ниссан Мурано, на дату дорожно-транспортного происшествия 9 января 2019 года. Истец согласился с экспертным заключением № 019-0710 от 09 августа 2019 года, выполненным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страта», членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО6, а также экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не согласился с заключением экспертизы по причине ее проведения экспертом-техником ИП ФИО5, не являющимся по смыслу положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектом оценочной деятельности, то есть оценщиком, под которым понимается физическое лицо, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями указанного федерального закона. После ознакомления с экспертным заключением № 019-0710 от 09 августа 2019 года, выполненным директором «Страта», экспертом ФИО6, а также экспертом-техником, ФИО7 представитель истца ФИО2, уточнил исковые требования, согласившись тем самым с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В суд поступил отзыв представителя, в котором ответчик, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, просил в иске отказать, указал на то, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страхового возмещения, посчитанной судебным экспертом, составляет менее 10 процентов.Ознакомившись с судебной экспертизой ООО «Страта» и согласившись с тем, что сумма страхового возмещения определена в данном экспертном заключении по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с выводами данного экспертного заключения СПАО «Ресо-Гарантия» не согласилось, вместе с тем основания, по которым данное экспертное заключение не должно быть принято во внимание судом не сообщило. Ссылаясь на статью 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", часть 2 пункта 1, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда отказать. На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07. № 382-О-О, страховая компания просила суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности. В случае признания судом требований истца обоснованными, страхования компания просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка, (организован осмотр автомобиля, выплата страхового возмещения). В случае частичного удовлетворения иска ответчик просил при распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз применить предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности.

Третье лицо ФИО4, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен. В суд поступили возражения, в которых ФИО4 сообщил, что считает, что страховое возмещение потерпевшей ущерб стороны не может быть более страхового лимита, просил рассмотреть дело без своего участия и в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 января 2019 года в 20 часов 40 минут у дома № 19 по улице Кооперативной города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…., под управлением ФИО3, и автомобиля ТайотаАурис, государственный регистрационный знак ….под управлением ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением №18810037180000095818 по делу об административном правонарушении, а также решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года по делу № 12-11/2019, которым постановление №18810037180000095818 (147) ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО8 от 09 января 2019 года оставлено без изменения, решением Ивановского областного суда от 26 марта 2019 года по делу № 21-74/2019, которым решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» «№ АТ914580 от 21 января 2019 года, составленному по заказу СПАО «РЕСО-гарантия»», результаты которого предназначены для использования при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…., составляет 508345 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 327000 руб. Поскольку восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно СПАО «Ресо-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании подпункта а) статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом из действительной стоимости годных остатков была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа. На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» страховая компания выплатило истцу страховую выплату в размере 276000 руб. (включая возмещение по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Профи» по обращению истца, не согласившегося с размером страховой выплаты, составило экспертное заключение № 7 от 7 февраля 2019 года. Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …составила 483 124 рублей, стоимость годных остатков составила 53670 рублей 25 копеек. Данное экспертное заключение, представленное истцом 19 февраля 2019 года одновременно с претензией в страховую компанию, не было положено последней в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем страховая компания сообщила ФИО1 письмом от 21 февраля 2019 года.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № 06-05/2019, выполненное в целях исполнения определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, свидетельствует о следующем. Ремонт автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ….с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 9 января 2019 года, возможен, но экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…, с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 9 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 917700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …, с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 551700 рублей. Средняя стоимость транспортного средства-аналога автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…., на дату дорожно-транспортного происшествия 9 января 2019 года составляет 343600 рублей. Действительная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…., на дату дорожно-транспортного происшествия 9 января 2019 года составляет 343600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ….с учетом их износа составляет 58800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 019-0710 от 09 августа 2019 года, выполненным директором «Страта», экспертом ФИО6, а также экспертом-техником, ФИО7, выполненного по определению Шуйского городского суда Ивановской области от 11 июля 2019 года:

1. Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ….нецелесообразен.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…., без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой, составляет 1089700 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак…, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой, составляет 626 400рублей

4. Средняя стоимость транспортного средства-аналога автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …..по состоянию на 9 января 2019 года 373641 рубль.

5. Действительная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …..по состоянию на 9 января 2019 года 377283 рубля.

6. Стоимость годных остатков составляет 63484 рубля

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 в постановления Пленума ВС РФ соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 января 2019 года наступила полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Пункт 3.5 Единой методики, предусматривающий, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признаваемое находящимся в пределах статистической достоверности, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В основу вывода суда о полной гибели автомобиля положено оцененное судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами заключение № 019-0710 от 09 августа 2019 года, выполненное директором «Страта» экспертом ФИО6, а также экспертом-техником ФИО7

Эксперт ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской

общественной организации «Российское общество оценщиков». Согласно Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, эксперт ФИО6 руководствовался при подготовке экспертного заключения в своей деятельности Единой методикой. Согласно пункту 6.2 Единой методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. В материалах дела отсутствуют аналоги автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, эксперт вправе провести расчет стоимости ТС с применением соответствующих методик, принятых в иных отраслях законодательства, в том числе в оценочной деятельности, как следует из смысла п. 6.2 в части применения методов (подходов, методик), но не в части, касающейся иных вопросов (требований к отчету об оценки, оформление результатов исследования и т.д.).На основании изложенного, экспертом ФИО6 применен Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 года № 328, а также Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297. Согласно пункту 12 ФСО № 10 установлено, что при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Таким образом, использование ценовой информации, включая аналоги объекта экспертизы, позже даты определение стоимости возможно с обязательным использованием корректировки с даты экспертизы на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертом ФИО6 был выведен индекс изменения средней цены предложения на объект экспертизы с 6 августа 2019 года к 9 января 2019 года. С помощью указанного индекса путем метода обратной индексации было определено расчетное значение действительной стоимости автомобиля по состоянию на 9 января 2019 года. Данный этап экспертного исследования обеспечил высокую степень достоверности полученных в результате заключения данных о действительной стоимости автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак …..на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, экспертом ФИО6 при определении средней стоимости транспортного средства-аналога автомобиля был учтен не нормативный пробег для данной группы идентичных транспортных средств, а фактический пробег автомобиля НисссанМурано на момент дорожно-транспортного происшествия по показаниям одометра, что также позволило эксперту получить более точные данные.

Также суд соглашается с экспертным заключением ООО «Страта» в той его части, которая выполнена экспертом-автотехникомФИО7

Определение экспертом ФИО7 стоимости годных остатков без отнесения к ним составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно относящихся к разделам «рулевое управление» и «тормозная система» полностью соответствуетМетодическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), устанавливающимметодику проведения автотехнических экспертиз и исследований по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России. При этом указанные методические рекомендации обязательны для применения специалистами Минюста России, к которым согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предоставленной Министерством юстиции Российской Федерации ООО «Автокомби Плюс», относится эксперт ФИО7

Давая оценку указанному экспертному заключению в целом, суд соглашается с тем, что заключение ООО «Страта», экспертов К.Д.АБ., ФИО7 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов.

На основании изложенного, суд считает, что при установлении факта полной гибели автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ….требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 39799 рублей (377 283 рублей минус 63484 рубля минус 274 000 рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума ВС неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом направление истцом экспертного заключения, на котором основаны претензионные требования истца, одновременно с претензией не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения в полном объеме страхователю является именно двадцатидневный срок.

Право страховщика на частичную страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11 января 2019 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения не выплачена страховщиком по настоящее время.

Истец исчислилнеустойку с 2 марта 2019 года по 2 сентября 2019 года, то есть с даты, наступившей на одиннадцатый день со дня вручения ответчику претензии и экспертного заключения ООО «Гарант-Профи», что, по мнению суда, не является неправомерным. Размер неустойки по расчету истца составил 38 799 рублей. По расчету суда неустойка исчисляется за период с 1 февраля 2019 года по 2 сентября 2019 года и составляет85169 рублей 86 копеек (39 799 рублей* 214 дней*1%).

С учетом положений статьи 7 части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

Суд учитывает, что полная гибель размер ущерба установленастраховой организацией и большая часть суммы страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд по тем же основаниям, применимым к неустойке, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные законом сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя требования в части.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума ВС РФ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленум ВС РФ исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчик не указал на завышенную стоимость услуг экспертов, на их чрезмерность и неразумность.

Оплата досудебной экспертизы в размере 10000руб подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 9 февраля 2019 года ООО «Гаран-Профи», оплата судебной экспертизы ООО «Страта» подтверждена кассовым чеком ООО «Страта» от 14 августа 2019 года.

Оплата экспертизы ИП ФИО5 не произведена сторонами, в связи с чем ИП ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта -оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (двадцать пять тысяч) рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд соглашается с разумностью расходов истца по договору гражданско-правового характера № 6 от 12февраля 2019 года, согласно пункту 2 которого ФИО1 как заказчик поручил, а ООО «Экспертно-правовой центр» как исполнитель оказал юридические услуги по подготовке претензии в интересах ФИО1 В соответствии с пунктом 3 указанного договора истец передал исполнителю денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6.

Истцом также заключеносоглашение об оказании юридической помощи от 1марта 2019 года, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 как доверитель поручил, а ФИО2 как поверенный оказал доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в органах судебной системы по иску к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.7 указанного договора на основании Актов № 1, 2 приемки-передачи от 1 марта 2019 года и от 4 марта 2019 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 14 000 рублей.

В суде первой инстанции по делу состоялось 6 судебных заседаний: 19 марта 2019 года, 21марта 2019 года, 14 мая 2019 года, 11 июля 2019 года, 2 сентября 2019 года, 6 сентября 2019 года, на каждом из которых присутствовал ФИО2 и активно реализовывал принадлежащие истцу процессуальные права, исполнялпроцессуальные обязанности.

С учетом Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (количество и продолжительность судебных заседаний, объем подготовленных представителем письменных пояснений, временные и интеллектуальные затраты представителя, наличие фактической и юридической сложности дела.)

С учетом положения статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Шуя госпошлину в сумме 2143 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 39799 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ИП ФИО5 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2143 (две тысяч сто сорок три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Громова Ю.В.