Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1274/2020

№ 03RS0014-01-2020-001596-87 (2-1274/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаМотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаМотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что 08 июня 2018 г. по договору купли-продажи приобрела в ООО «АльфаМотор» автомобиль CHERY TIGGO 2, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, белого цвета, за 769900 руб. В соответствии с п. 2.4. договора на автомобиль установлена гарантия в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 100 000 км. Автомобиль передан по акту приема-передачи 08 июня 2018 г. Следовательно, гарантия с учетом 36 месяцев установленного заводом - изготовителем до 08 июня 2021 г. В рамках гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, которые ответчиком были устранены в рамках гарантийного срока. Так 13 августа 2019 г. произведены работы по ремонту двигателя (замена блока цилиндров), что подтверждается заказ - нарядом № от 13 августа 2019 г, где в разделе наименование работ указано «двигатель с/у (снятие установка)». К упомянутому заказ - наряду имеется товарная накладная № от 03 июля 2019 г., а также счет-фактура на приобретение ответчиком блока цилиндров, стоимостью 40245,30 руб. 11 октября 2019 г. проведены работы по устранению недостатков в виде течи сальника дифференциала, что подтверждается заказ - нарядом № № от 11 октября 2019 г. 27 ноября 2019 г. произведен ремонт электропроводки автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом № № от 27 ноября 2019 г. Кроме неисправности электропроводки выявились недостатки в тормозной системе, а также на панели приборов загорелся индикатор «ошибка АВS». В апреле 2020 г. появился стук при езде и при нажатии педали газа, что подтверждается заявкой № № от 21 апреля 2020 г. Актом от 21 апреля 2020 г. ответчик принял автомобиль на проведение проверки качества. Распиской от 29 апреля 2020 г. она просила известить её о дате, времени и месте проведения проверки качества. Вместо проведения проверки качества ответчик произвел гарантийный ремонт по замене наконечников рулевой рейки, замене стабилизатора переднего, а также регулировке развала-схождения, что подтверждается заказ - нарядом № № от 21 апреля 2020 г. Учитывая, что согласие на гарантийный ремонт она не давала, а просила произвести проверку качества товара, ею была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар суммы. Требования до настоящего времени не исполнены. 07 мая 2020 г. от ответчика получена телеграмма с требованием забрать спорный автомобиль и вернуть подменный. Она вынуждена была выполнить требование ответчика и забрать автомобиль. При передаче автомобиля в акте от 08 мая 2020 г. указала на наличие ранее выявленных недостатков, а именно стуку (треску) при нажатии педали газа автомобиля, который проявляется с определенной периодичностью. Позже от ответчика поступили письма исх. № 7 от 12 мая 2020 г. и № 8 от 12 мая 2020 г., суть которых сводится к проведению проверки качества автомобиля, либо проведения экспертизы. Полагает, что приведенные факты и обстоятельства, безусловно, указывают на наличие существенного недостатка товара. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 2, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска заключенного 08 июня 2018 г. с ООО «АльфаМотор», взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 769900 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., а также за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «АльфаМотор» - ФИО3 возражал относительно заявленных истцом исковых требований, просил в удовелтворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, входят и легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «АльфаМотор» 08 июня 2018 г. заключен договор купли - продажи автомобиля CHERY TIGGO 2, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 769900 руб.

Согласно доводам истца в ходе эксплуатации в приобретенном ею автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые ответчиком были устранены в рамках гарантийного срока.

Так 13 августа 2019 г. произведены работы по ремонту двигателя (замена блока цилиндров), что подтверждается заказ - нарядом № № от 13 августа 2019 г, где в разделе наименование работ указано «двигатель с/у (снятие установка)». К упомянутому заказ - наряду имеется товарная накладная М-127058 от 03 июля 2019 г., а также счет-фактура на приобретение ответчиком блока цилиндров, стоимостью 40245,30 руб.

11 октября 2019 г. проведены работы по устранению недостатков в виде течи сальника дифференциала, что подтверждается заказ - нарядом № № от 11 октября 2019 г.

27 ноября 2019 г. произведен ремонт электропроводки автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом № № от 27 ноября 2019 г.

Кроме неисправности электропроводки выявились недостатки в тормозной системе, а также на панели приборов загорелся индикатор «ошибка АВS».

В апреле 2020 г. появился стук при езде и при нажатии педали газа, что подтверждается заявкой № № от 21 апреля 2020 г. Актом от 21 апреля 2020 г. ответчик принял автомобиль на проведение проверки качества.

Вместо проведения проверки качества ответчик произвел гарантийный ремонт по замене наконечников рулевой рейки, замене стабилизатора переднего, а также регулировке развала-схождения, что подтверждается заказ - нарядом № № от 21 апреля 2020 г.

На время проведения гарантийных работ ФИО1 был выдан подменный автомобиль, что подтверждается договорами аренды транспортного средства от 19 июня 2019 г.и от 23 апреля 2020 г.

Учитывая, что согласие на гарантийный ремонт ФИО1 не давала, а просила произвести проверку качества товара, ею была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар суммы.

07 мая 2020 г. от ответчика получена телеграмма с требованием забрать спорный автомобиль и вернуть подменный. ФИО1 вынуждена была выполнить требование ответчика и забрать автомобиль.

При передаче автомобиля в акте от 08 мая 2020 г. ФИО1 указала на наличие ранее выявленных недостатков, а именно стуку (треску) при нажатии педали газа автомобиля, который проявляется с определенной периодичностью.

От ответчика ООО «АльфаМотор» поступили письма исх. № 7 от 12 мая 2020 г. и № 8 от 12 мая 2020 г., суть которых сводится к проведению проверки качества автомобиля, либо проведения экспертизы.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела относительно наличия и отсутствия недостатков спорного автомобиля, определением суда от 14 июля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению ООО «КБ «Метод» № 03а/07/20 от 05 октября 2020 г. по результатам изучения материалов гражданского дела из искового заявления истца следует, что после проведения по хронологии последних ремонтных работ на ТС, истцом было заявлено наличие не устраненной неисправности: «стук (треск) при нажатии на педаль газа, который проявляется с определенной периодичностью». С учетом указанного, экспертом вначале осмотра с целю получения пояснений, в устной форме истцу был задан вопрос о том, какой недостаток имеет место быть или, говоря иначе, на что имеется жалоба по техническому состоянию транспортного средства. В ответ на вопрос, в подтверждение указанного в исковом заявлении, истцом был дан ответ о наличии временами проявляющегося треска при нажатии на педаль газа. С учетом указанного предметом исследования была заявленная жалоба по техническому состоянию транспортного средства.

Заявленный посторонний шум при нажатии на педаль газа в результате множества попыток был продемонстрирован истцом на неподвижном транспортном средстве путем многократных резких коротко диапазонных наборов оборотов, при которых прослушивается многократный металлический стук. Проявление стука спорадическое (непостоянное, от случая к случаю).

Проявления стука при движении транспортного средства характерны для явления, которое называется детонация двигателя и никак не означает, что в связке палец-поршень-шатун имеется неисправность. Согласно режимов работы 4-х тактного ДВС (двигателя внутреннего сгорания) поршень поднимается вверх, осуществляя сжатие топливно-воздушной смеси в цилиндре. В момент подхода к ВМТ (верхняя мертвая точка) на свече зажигания образуется искра, которая воспламеняет сжатую смесь. В тот момент, когда поршень достигает ВМТ, смесь горит по всему объему камеры сгорания. В результате сгорания создается давление от расширяющихся газов, которые толкают поршень вниз и, тем самым, выполняют полезную работу. Фронт пламени, который возникает во время сгорания смеси, равномерно распространяется, то есть смесь горит. Такой процесс сгорания топливного заряда считается нормальным. Если представить, что во время хода поршня вверх смесь взрывается, а не горит, тогда скорость распространения пламени сильно возрастает. Расширяющиеся газы с огромной силой давят на днище поршня, препятствуя его подъему в ВМТ. В результате поршень буквально «шатается» в гильзе, значительно растут нагрузки на КШМ, в том числе и на поршневые пальцы. Водитель слышит отчетливый металлический стук в двигателе именно в такие моменты, так как давление газов в цилиндре сильно возрастает, что также сопровождается коротко временной вибрацией. По причине возникновения детонации кратковременно возникает стук (или как говорят слесари «стучат пальцы») при разгоне. Особенно часто это проявляется тогда, когда водитель пытается ускориться во время движения, например, на подъем, оставаясь при этом на повышенной передаче. Такую детонацию называют «стуком пальцев» при езде в натяг. Для того чтобы не перегружать двигатель, необходимо своевременно переключаться на ту передачу, которая соответствует условиям движения. Все это зависит только от водителя.

Режим коротких без интервальных перегазовок демонстрируемых истцом не является штатным и не характерен для нормальных условий эксплуатации транспортного средства. При этом при штатных режимах (набора газа: разовый широкодиапазонный непрерывный, разовый короткий какого-либо металлического стука в работе ДВС не наблюдается.

Жалоба по техническому состоянию автомобиля на наличие металлического стука при нажатии на педаль газа подтверждается, данное проявление имеет место быть на непостоянной основе в режиме коротких без интервальных по времени (друг за другом) перегазовках. Данный режим для движения транспортного средства не является штатным, поскольку управление водителя автомобилем при этом сопровождалось бы непрерывными рывками. Заявленное в жалобе проявление имеет место быть при тех же условиях и на автомобиле-аналоге автомобилю истца.

По результатам контрольно-диагностических работ, произведенных в процессе исследования, установлено, что признаков неисправности на момент осмотра ДВС транспортного средства истца не имеет.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании.

Таким образом, выявленные истцом проявления в спорном автомобиле в виде посторонних шумов при нажатии на педаль газа, не являются недостатком товара, который делает его несоответствующим обязательным требованиям, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых автомобиль обычно используется. Наличие производственных дефектов в автомобиле не выявлено.

Ссылка стороны истца на то, что неоднократные поломки спорного автомобиля и их устранение свидетельствуют о наличии существенного недостатка товара, основана на неверном толковании норм права.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из того, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, поскольку ранее выявленные недостатки были устранены без существенных временных и материальных затрат, не проявлялись вновь, не препятствовали использованию товара по назначению в дальнейшем.

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что приобретенный ею спорный автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, является ошибочным.

Выявленные в ходе гарантийного ремонта поломки автомобиля, на которые указывает истец, не относятся к повторяющимся дефектам, а также дефектам, проявляющимся неоднократно, соответственно оснований для отнесения их к категории существенных недостатков, не имеется.

Имеющиеся в автомобиле истца проявления, в виде посторонних шумов при нажатии на педаль газа были выявлены впервые и в отношении автомобиля истца никакие ремонтные работы с целью устранения данного явления, не производились.

Более того, как указано в экспертном заключении проявление в виде металлического стука при нажатии на педаль газа, имеет место быть в режиме коротких, без интервальных по времени перегазовках. Данный режим для движения транспортного средства не является штатным, поскольку управление водителя автомобилем при этом сопровождалось бы непрерывными рывками. Для того чтобы не перегружать двигатель, необходимо своевременно переключаться на ту передачу, которая соответствует условиям движения. Все это зависит только от водителя. Заявленное истцом проявление автомобиля имеет место быть при тех же условиях и на автомобиле-аналоге.

Доказательства возникновения недостатков автомобиля в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что истом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в автомобиле недостатков, а потому не имеется оснований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных истцом требований. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной по договору суммы.

Ввиду того, что судом не установлено нарушение действиями ответчика прав истца, как потребителя, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «АльфаМотор» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаМотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева