Апелляционное определение № 33-2762/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бенерович О.В. Дело № 33-2762/2026 (2-149/2025)

25RS0028-01-2025-000312-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав ФИО2 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28.07.2025 в 08 час. 50 мин. в районе Чапаевская, 34 в пгт. Терней произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daihatsu Move», без номерных знаков, под её управлением и автомобиля «...», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные повреждения. Согласно постановлению ГИБДД от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, в страховую компанию за получением выплат она не обращалась. Согласно отчету об оценке от 04.11.2025 стоимость автомобиля «...» составляет 624 150 руб. Оценщик пришел к выводу о том, что восстанавливать автомобиль «...» нецелесообразно, в связи с чем, сумма ущерба на дату оценки составляет 397 016 руб. Истец, с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «...», денежные средства в размере 397 016 руб., судебные расходы в размере 47 483 руб., а также почтовые расходы в размере 450 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, полагала, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Тернейского районного суда Приморского края от 26.12.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 397 016 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 398 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплаты услуг представителя, проведением оценки ущерба, почтовых расходов в размере 30 677 руб., всего 427 693 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством на основании доверенности. В судебном заседании ФИО3 частично согласился с иском. ФИО3 пользовался транспортным средством не только для исполнения поручений членов семьи, но и в личных целях. Автомобиль был постоянно у него, то есть фактически он не только управлял им, но и владел на законных основаниях. Копия искового заявления и приложенные документы были направлены ему по адресу проживания, однако, в тот момент он находился за пределами РФ в связи с работой в море в Карибском регионе и получить их не мог. Также не было возможности найти представителя, предпринять меры по оценке ущерба иным специалистом, в связи с чем, он принял решение о формальном участии представителя ФИО4 Полагает, что был ограничен в реализации своих процессуальных прав, не имел возможности участия в судебном заседании по уважительной причине. Заявлял ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако в связи с невозможностью представителя связаться с ним и обсудить позицию, представитель не поддержала заявленное ходатайство. Считает, стоимость ущерба завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28.07.2025 в районе <адрес> пгт. Терней водитель ФИО3, управляя транспортным средством ...», государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «...», без номерных знаков, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия не была, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из дополнения к постановлению от 28.07.2025 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «...», без номерных знаков, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения: деформация крышки капота, переднего бампера, разбита передняя правая фара, оторван с креплений передний бампер, возможны скрытые повреждения передней части автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия на крышке капота и переднего бампера.

Согласно отчету об оценке № 0411-25 от 04.11.2025, выполненному оценщиком ФИО5, стоимость устранения дефектов «...» без учета износа составляет 981 723,17 руб., с учетом износа – 701 769,50 руб., стоимость автомобиля составляет 624 150 руб. В связи с тем, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно, сумма ущерба рассчитана на основании средних цен на аналогичные автомобили в технически исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков в размере 227 134 руб., составляет 397 016 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО2, было повреждено транспортное средство, находящееся в собственности истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ФИО2, как собственника транспортного средства, в пользу истца материального ущерба в размере 397 016 руб., а также на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, учитывает, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который на момент ДТП владел автомобилем и управлял им на основании доверенности, отклоняются судебной коллегией в силе следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан во владение иного лица с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование другому лицу, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие доверенности от 01.02.2025 на имя ФИО3 не доказывает, что он являлся владельцем транспортного средства «Toyota Town Асе», государственный номер <***>.

Как следует из текста доверенности, ФИО2 уполномочивает ФИО3 управлять транспортным средством «Toyota Town Асе», государственный номер <***>, следить за его техническим состоянием, без права продажи транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. При этом гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО3 застрахована не была.

Кроме того, в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, судом также обоснованно принято во внимание, что в момент ДТП ФИО3 на автомобиле «Toyota Town Асе», государственный номер <***>, развозил хлеб из пекарни ИП ФИО6, где он с 15.01.2025 по 05.09.2025 работал водителем по договоренности, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, оценив представленную доверенность, в совокупности с иными доказательствами, судом первой инстанции правильно определено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем, он является лицом, отвечающим за вред, причиненный транспортным средством «Toyota Town Асе».

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба является необоснованным, поскольку как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Согласно выводов отчета об оценке от 04.11.2025, выполненного оценщиком ФИО5, стоимость автомобиля составляет 624 150 руб., стоимость годных остатков - 227 134 руб., размер ущерба составляет 397 016 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая указанный ответ, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным использовать результаты отчета в выводах решения, отчет содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Вопреки доводам жалобы, отчет содержит перечень повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выполненной оценки, не установлено.

Проведение оценки в отсутствие заинтересованных лиц основанием для признания отчета недопустимым доказательством не является, поскольку какие-либо сведения о том, что участие ответчика, либо иного заинтересованного лица при выполнении оценки, могло повлиять на результаты выводов, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Доводы заявителя о несоответствии отчета требованиям законодательства носят общий характер, не содержат указания на конкретные нарушения, допущенные при производстве исследования, сводятся к несогласию с выводами отчета, при этом несогласие ответчика с р выводами оценщика ФИО5 само по себе не является основанием для признания ответа ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств ущерба в ином размере, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В связи с чем, оснований для определения размера ущерба, причиненного истцу в ином размере, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об ограничении его в реализации своих процессуальных прав является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд (ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчику было достоверно известно о наличии к нему материальных требований со стороны истца, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания, назначенного на 24.12.2025, по телефону он обратился в суд с ходатайством о допуске ФИО4 в качестве его представителя, ходатайство судом удовлетворено, представитель ответчика ФИО4 участвовала в судебном заседании 24.12.2025 и 25.12.2025.

В связи с чем, ссылка на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося за пределами РФ, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, в том числе с учетом длительности разрешения спора и его характера.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходил того, что истец заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, просил допустить в судебное заседание представителя, которая принимала участие в судебном заседании, об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2025 не ходатайствовал.

При этом ответчик и его представитель присутствовали в суде апелляционной инстанции, не были лишены возможности представить свои возражения по доводам истца и доказательства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026

Председательствующий

Судьи