Определение № 33-3711/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-3711/2017

Дело № 33-3711/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) его исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предложить все вакантные должности удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) отменено, принято новое решение, которым ему в иске отказано. (дата) истцом подана кассационная жалоба в президиум Оренбургского областного суда. (дата) вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Оренбургского областного суда. (дата) представителем истца определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда было получено в канцелярии Оренбургского областного суда. Учитывая тот факт, что кассационная жалоба в период с (дата) по (дата) находилась на рассмотрении в кассационной инстанции, то данный срок исключается при исчислении шестимесячного срока. Длительность времени, затраченного на вручение заявителю копии кассационного определения, считает уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата), в связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением суда ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании предложить все вакантные должности удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании предложить все вакантные должности отказано.

Поскольку апелляционное определение было принято (дата), срок для кассационного обжалования истекал (дата).

Как следует из определения Оренбургского областного суда судьи Лебедевой Н.В. от (дата), кассационная жалоба ФИО1 поступила в Оренбургский областной суд (дата). Однако заявитель представил в материалы дела копию описи почтового отправления и почтового уведомления, из которых следует, что кассационную жалобу в Оренбургский областной суд заявитель направил (дата).

С учетом изложенного, кассационная жалоба находилась на рассмотрении в Оренбургском областном суде с (дата) по (дата), то есть ***, которые не должны засчитываться в срок для подачи кассационной жалобы. Последний день срока истекал (дата) ((дата) + (дата)).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (дата), пропустив установленный законом срок для подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что в качестве уважительной причины следует принять во внимание длительность времени, затраченного на вручение заявителю копии кассационного определения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В качестве уважительной причины ФИО1 ссылается на позднее вручение его представителю ((дата)) копии определения судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от (дата), которое необходимо было приложить к кассационной жалобе.

В подтверждение представил суду ответ Оренбургского областного суда на обращение его представителя, из которого следует, что копия определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Оренбургского областного суда была направлена в его адрес (дата). (дата) отправленная корреспонденция была возвращена в адрес Оренбургского областного суда по истечении срока хранения. Выдача возвращенной корреспонденции произведена в приемной Оренбургского областного суда представителю заявителя ФИО6 (дата).

Факт возврата почтовой корреспонденции из Оренбургского областного суда подтверждается ответом ОПС *** в адрес заявителя. В письме содержится причина перебоев в доставке корреспонденции – лечение почтальона, обслуживающего участок по месту жительства заявителя, в стационаре.

Между тем, судебная коллегия не может признать указанные причины уважительными, поскольку ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (дата) и должен был знать, что срок истекает (дата).

За получением определения судьи от (дата) заявитель обратился только (дата) спустя более *** месяцев со дня обращения с кассационной жалобой.

Направленная в его адрес копия определения судьи от (дата) была возвращена в Оренбургский областной суд (дата), и вплоть до (дата) заявитель не обращался в Оренбургский областной суд за получением результата рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах ФИО1 не проявил надлежащей осмотрительности для своевременного получения определения судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от (дата), в связи с чем, указанная им причина не может быть признана уважительной при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Доводы частной жалобы ФИО1 по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи