Решение № 12-17/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-17/2026

Дело № 12-17/2026

УИД: 67MS0027-01-2026-000231-26


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Басурова Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своей жалобы ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления были допущены нарушения норм КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не извещен. При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности подлежит проверке соответствие закону действия судебного пристава-исполнителя, нахождение пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей. Судом первой инстанции факт наличия в действиях привлекаемого лица состава правонарушения не проанализирован. Действия судебных приставов-исполнителей не являлись законными – дд.мм.гггг ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником только дд.мм.гггг, а потому срок для добровольного исполнения не истек; дд.мм.гггг вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в постановлении не указано имущество на которое наложен арест, его стоимость и ответственный хранитель; в момент изъятия приставы совершили действия, направленные на порчу предмета залога (разбито боковое стекло), не предъявили копии процессуальных документов, изъятие совершено в отсутствие должника, о применении спец.средств не предупреждался, что в совокупности привело к вынесению необоснованного судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 его защитник адвокат Мосолова Э.С. жалобу поддержали в полном объеме. Поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просили суд обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В судебном заседании дд.мм.гггг суду пояснил, что у судебного пристава –исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО4 дд.мм.гггг было найдено имущество должника (автомобиль), судебным приставом ФИО3 была оформлена заявка на усиление, потом был наложен арест, назначен ответственный хранитель - представитель банка ВТБ. Судебные приставы забирают имущество и отдают ответственному хранителю, в данном случае банку ВТБ. Сам должник присутствовать при аресте отказался, автомобиль находился перед подъездом дома, где живет должник. Потом был опечатан автомобиль, составлен акт о наложении ареста, вызван эвакуатор. При данной процедуре присутствовали представитель банка ФИО5, судебный пристав ФИО3, понятые ФИО6, ФИО7 Далее подошел сын должника ФИО1, попросил открыть машину, чтобы забрать документы. Представитель банка и судебный пристав – исполнитель не возражали, ФИО1 открыл дверь, залез в машину и закрылся на 2 часа. ФИО8 банка ВТБ перегородила выезд арестованному автомобилю, так как ФИО1 пытался уехать. Мы вели беседу с ФИО1 через приоткрытое окно, предлагали ему покинуть автомобиль, ему все представлялись, и я, и ФИО9, ФИО10, все по очереди, но документы ему не показывали, так как он не является должником по исполнительному производству. Самому должнику удостоверения предъявлялись. На наши предложения покинуть автомобиль ФИО1 отказывался, аргументируя тем, что автомобиль его. ФИО1 2 часа разъяснялось, что в случае невыполнения требований судебного пристава, к нему будет применена физическая сила. ФИО1 отказался покидать арестованный автомобиль и с разрешения представителя банка, было разбито водительское стекло, открыт автомобиль. Поскольку ФИО1 оказал сопротивление к нему была применена физическая сила и спец.средства (наручники), далее последний для составления протокола об АП был доставлен в отделение судебных приставов. Лица, которые вписаны в протокол об АП, это свидетели –водитель ФИО11, представитель банка ФИО5 Копию протокола ФИО1 получать отказался, поскольку надо было ждать представителя банка и поставить подписи. ФИО1 сфотографировал протокол и ушел.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, его представителя Мосолову Э.С., должностное лицо ФИО2, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг обстоятельства о том, что дд.мм.гггг в 15 часов 22 минуты ФИО1 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № ххх в отношении ФИО4, а именно аресту автомобиля Тойота Камри и дальнейшую передачу данного автомобиля взыскателю, закрылся в автомобиле и в течение двух часов препятствовал его передаче и эвакуации на место дальнейшего хранения. В отношении ФИО1 после неоднократных предупреждений о возможности применения физической силы и специальных средств, была применена физическая сила и специальные средства наручники «Краб». Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дд.мм.гггг N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого определено, что одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно материалов дела, в отношении ФИО4 дд.мм.гггг года рождения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> дд.мм.гггг на основании исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса), выданного дд.мм.гггг нотариусом ФИО12, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>

В рамках названного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, а также места его жительства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД и ЗАГС, пенсионного обеспечения, Федеральную налоговую службу, Гостехнадзор, Росреестр, орган внутренних дел, осуществляющий регистрацию граждан по месту пребывания и жительства.

Было установлено наличие у должника транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства N 137788/25/67039-ИП от дд.мм.гггг, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.15).

В акте указано лицо – представитель банка ВТБ ФИО5, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение следующее имущество, автомобиль легковой седан Тойота Камри <данные изъяты> цвет черный, предварительная оценка – 1 500 000 руб.

При этом составление акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, без предварительного вынесения должностным лицом постановления о назначении хранителя, не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из показаний свидетеля Н.Ю.В. в судебном заседании от дд.мм.гггг следует, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, имеется не погашенная задолженность перед банком ВТБ, в размере 2 500 000 руб. Было установлено наличие у должника движимого имущества, легковой автомобиль, который находился около дома. дд.мм.гггг, в дневное время, на имя начальника отделения старшего судебного пристава она внесла заявку на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей. Затем она совместно с представителем взыскателя (банк ВТБ) ФИО5, судебным приставом по ОУПДС ФИО2 прибыли по месту проживания должника ФИО4 – <адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО4, ему объяснили, что будет произведен арест его автомобиля, разъяснили порядок, однако последний отказался участвовать в аресте автомобиля, документы, ключи на транспортное средство не передал. Разъяснили, что арест будет происходить без его участия, имущество будет передано представителю взыскателя. Потом она составляла акт о наложении ареста, ответственным хранителем, кому был передан автомобиль, назначена ФИО5, ФИО2 в свою очередь, опечатывал автомобиль. Подошел ФИО1, пояснил, что является сыном должника ФИО4 и хочет в автомобиле забрать свои документы. Ему разрешили открыть водительскую дверь и забрать документы, однако ФИО1 сел в автомобиль, завел его и закрылся изнутри. Вызваны судебные приставы по ОУПДС ФИО9 и ФИО10 Далее в течение 2 часов ему все объясняли, уговаривали его выйти из машины, что машина уже арестована и подлежит передаче представителю банка ВТБ. Было принято решение повторно подняться в квартиру где живет должник ФИО4, разъяснить ситуацию, однако должник дверь не открыл, на диалог не пошел. Когда приехал эвакуатор, с учетом мнения представителя взыскателя банка ВТБ, было принято решение о разбитии стекла с водительской стороны. После того как разбили стекло, ФИО1 сам не вышел, сопротивлялся, трое сотрудников по ОУПДС вытащили его, надели наручники и повезли в отдел для составления прокола об АП. Также пояснила, что ответственным хранителем она назначила представителя взыскателя ФИО5, отразив это в акте о наложении ареста от дд.мм.гггг, позже было вынесено постановление о назначении хранителя, при этом ошибочно дд.мм.гггг хранителем был назначен должник.

Из показаний свидетеля З.Н.Г. в судебном заседании от дд.мм.гггг следует, что она является представителем банка ВТБ, занимает должность главного специалиста отдела финансового урегулирования. В отношении должника ФИО4 в Сафоновском РОСП ведется исполнительное производство. После ознакомления с материалами исполнительного производства было установлено, что у должника имеется несколько транспортных средств. дд.мм.гггг по месту проживания должника был найден легковой автомобиль, припаркованный около дома. Совместно с судебным приставом исполнителем ФИО3 было принято решение о наложении ареста и изъятии указанного имущества. Далее она, судебный пристав ФИО3, судебный пристав ФИО2, стажер пошли в квартиру, где проживает должник ФИО4 Дверь открыл сам должник, ему разъяснили что будет производиться арест его имущества (автомобиля), поскольку имеется большой долг перед банком. ФИО4 было предложено забрать из автомобиля свои личные вещи, на что последний ответил, что ничего он забирать не будет, участвовать в аресте не будет и закрыл дверь. Потом был составлен акт о наложении ареста, автомобиль опечатали, вызвали эвакуатор. В этот момент подошел ФИО1 и сказал, что бы все отошли от его автомобиля. На тот момент водительская дверь еще не была опечатана, он открыл автомобиль, сел в него и закрылся изнутри. Чтобы последний не смог уехать, она своим автомобилем заблокировала выезд. Судебные приставы долго разъясняли ФИО1, чтобы последний не воспрепятствовал законной деятельности должностного лица ФССП, что автомобиль уже арестован и подлежит передаче взыскателю, на что привлекаемое лицо потешился, снимал на телефон. По истечении двух часов, поскольку она в акте была назначена ответственным хранителем, было принято решение о разбитии стекла и завершении процедуры передачи автомобиля взыскателю. Стекло сразу не разбилось, и у ФИО1 было время покинуть автомобиль самостоятельно, без повреждений т/с, однако последний продолжал сидеть в закрытом автомобиле. Когда стекло все-таки разбили, ФИО1 вытащили из машины, надели наручники и увезли в отдел.

Из показаний свидетеля С.М.А. в судебном заседании от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг он, как водитель службы судебных приставов, осуществлял доставку на место исполнительных действий судебных приставов. Во дворе стояла машина Тойота Камри, внутри закрывшись сидел ФИО1, через стекло с ним беседовали, уговаривали открыть автомобиль в течение 2-х часов. Потом в автомобиле разбили стекло с водительской стороны, вытащили водителя, посадили в служебный автомобиль, составили документы и поехали в отдел.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, в первой половине дня, проходил мимо дома, девушка в форме попросила его быть понятым при изъятии машины, он поставил свою подпись в документе и ушел.

Из показаний свидетеля, судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Г.И.А. следует, что дд.мм.гггг судебным приставом ФИО3 была оформлена заявка на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России, поскольку требовалась помощь при изъятии арестованного автомобиля. Он совместно с судебным приставом по ОУПДС <данные изъяты> на служебном автомобиле с водителем, прибыли на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>. Там находился представитель банка, судебные приставы ФИО2, ФИО3 Так как он уже владел информацией, пошел к автомобилю, постучал в окошко, представился, предложил выйти, на что гражданин ФИО1 отказался покидать транспортное средство, говорил, что это его машина. Он его предупредил об ответственности, о применении силы, но последний сказал, что все знает и не собирается выходить. Пока ждали эвакуатор, решили с ФИО3 пойти еще раз к отцу ФИО1, чтобы последний как то повлиял на своего сына, однако дверь никто не открыл. Потом ФИО1 еще несколько раз было предложено покинуть арестованное транспортное средство, на что был получен отказ. С согласия представителя банка было принято решения о разбитии стекла с водительской стороны. <данные изъяты> разбил стекло, ФИО1 ухватился за руль, то есть он не собирался выходить, оказал сопротивление, был применен прием «залом руки» и надеты наручники «Краб», после чего ФИО1 был доставлен в отделение судебных приставов, для составления административного протокола, по ст. 17.8 КоАП РФ. Когда ФИО1 привели в отдел, последний претензий к ним не имел, в машине он сказал «Что, ребята эта ваши работа, я буду с банком в дальнейшем решать эту проблему». В отделении судебных приставов был составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, однако ФИО1 не стал ждать, подписал протокол и ушел.

Показания свидетеля, судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> М.И.С. аналогичны показаниям свидетеля Г.И.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их объяснения последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг, копии рапортов судебных приставов по ОУПДС <данные изъяты> копию заявки на обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3 от дд.мм.гггг, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, копию приема-передачи исполнительных производств от дд.мм.гггг, копию акта о совершении исполнительных действий от дд.мм.гггг, копию акта о наложении ареста (опись имущества) от дд.мм.гггг, копии должностных инструкций судебных приставов по ОУПДС ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг в отношении сотрудников ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по факту превышения должностных полномочий, акт приема-передачи изъятого имущества от дд.мм.гггг, сводку по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, показания должностного лица ФИО2, свидетелей <данные изъяты> обязанностей и действовал в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "О судебных приставах". Требования судебного пристава являлись законными, соответственно, ФИО1, не выполнив их, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, от вручения копии протокола, последний отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Довод жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья дд.мм.гггг рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на защиту, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по месту регистрации, которая ФИО1 получена не была, почтовый конверт вернулся обратно отправителю (л.д.56).

Согласно данным официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ <данные изъяты> дд.мм.гггг прибыло в место вручения; дд.мм.гггг неудачная попытка вручения; дд.мм.гггг возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, в том числе права на защиту, не имеется. Не явившись в судебные заседания, ФИО1 распорядился своим правом по своему усмотрению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что изымаемый автомобиль внесен в федеральный реестр инвалидов, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку каких либо документов подтверждающих данное обстоятельство должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Более того, как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> оформлен не на привлекаемое лицо, а на его отца ФИО4

При этом судья разъясняет, что внесение автомобиля в указанный выше реестр и разрешение на установку знака "инвалид" свидетельствует о разрешении парковки данного автомобиля на специальных местах для инвалидов (ст. 15 Федерального закона от дд.мм.гггг N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), но не свидетельствует о невозможности передвижения иным способом и не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве.

Не имеют правового значения в рамках настоящего дела иные доводы жалобы, в том числе о несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспаривание законности совершения исполнительных действий судебными приставом-исполнителем, согласно действующему процессуальному законодательству, может быть осуществлено должником в ином судебном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Басурова