Решение № 12-24/2024 12-374/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело N 12-24/2024 (12-374/2023)

91RS0024-01-2023-006214-41


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора ФИО2 №<номер>/ПП/2023 от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора ФИО2 №<номер>/ПП/2023 от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По существу указывая на наличие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также акта о получении услуг по указанному договору, которым не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что на момент проверки соответствия его деятельности требованиям природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства, а также вынесения обжалуемого постановления, подписанный сторонами экземпляр договора с ООО «Альтфатер Крым» №<номер> от <дата> у заявителя отсутствовал, вместе с тем, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Заинтересованное должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, ходатайств об отложении не заявляло.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьёй 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. При этом, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 20 минут УУП ОУУП и ПДН ОП №<номер> «Массандровский » УМВД России по <адрес> ФИО4 на торговом объекте продажи овощей и фруктов, расположенном по адресу: <адрес> пгт. Никита, <адрес>, выявлен ИП ФИО1 (ИНН №<номер>), в результате осуществления хозяйственной деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №<номер> «Массандровский » УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, копией договора аренды торговой площадки №<номер>/ИП от <дата>, выпиской ЕГРН, объяснениями ИП ФИО1

Выявленный факт нарушения ИП ФИО1 требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства, а именно ст. 24.7 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также норм Федерального Закона РФ от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 2 КоАП РФ.

По факту вышеуказанного правонарушения <дата> в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №<номер> об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Суд считает, что в данном случае ИП ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Обращение заявителя в ООО «Альтфатер Крым» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами после выявления должностным лицом УМВД России по г. Ялта факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено отсутствие у заявителя на момент проверки соответствия его деятельности требованиям природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства, а также вынесения обжалуемого постановления, подписанного сторонами экземпляра договора с ООО «Альтфатер Крым» №4895 от 20 июня 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также не оспаривается самим заявителем.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

Из акта об оказании услуг №4895/6 от 30 июня 2023 года по договору №4895 от 20 июня 2023 года невозможно установить в какой именно день в период с 01 по 30 июня 2023 года была оказана оплаченная заявителем единоразовая услуга регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств невиновности заявителя не имеется и с настоящей жалобой и при её рассмотрении судом - не представлено.

Довод заявителя о необходимости применения положений ст. 425 ГК РФ, судом на принимается, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств, в связи с субъективным толкованием заявителя норм действующего законодательства. Так факт вступления ИП ФИО1 и ООО «Альтфатер Крым» в гражданские отношения до оформления их договором 20 июня 2023 года, заявителем не подтвержден, в связи с чем, положения заключенного договора к возникшим до заключения договора отношениям не применимы.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора старшего государственного инспектора ФИО2 №<номер>/ПП/2023 от <дата> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента получения его копии через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Романенко В.В.