Апелляционное постановление № 22К-151/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

судья Тюмдеева Р.Б. дело № 22к-151/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием

подсудимого – ФИО1,

защитника – Оляхинова В.М.,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО1, родившегося <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 159 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника Павлова В.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, всего до 12 месяцев – до 25 июня 2021 года.

Решение мотивировано отсутствием каких-либо убедительных данных о том, что основания содержания подсудимого под стражей отпали либо существенно изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не возникло. Так, Клёнов обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на представителей потерпевшего, свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Павлов В.С. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд не указал в своём постановлении конкретные доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. В частности, судом не приведены доказательства реальной возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного дела, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того полагает, что суд не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей; в нарушение уголовно-процессуального законодательства не рассмотрел возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе то, что он ранее не судим, имеет в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду Российской Федерации, устойчивые семейные и социальные связи, пожилую мать на иждивении, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра. Полагает, что в материалах дела не содержится объективных и доподлинных сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Утверждает, что в основу постановленного судебного решения положена лишь тяжесть деяния, каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, утратили свою актуальность. Обращает внимание, что на дату рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей сторона обвинения фактически закончила представлять и исследовать доказательства на стадии судебного следствия. В связи с чем считает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения ничьих законных прав и интересов не нарушит и будет соответствовать задачам, целям и принципам уголовного судопроизводства. Помимо этого, ссылаясь на положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена по отношению к ФИО1, поскольку он, являясь заместителем генерального директора ООО «***», которая участвовала в государственном контракте по строительству станции водоподготовки в Республике Калмыкия, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Оляхинов В.М. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, уголовное дело по обвинению, в том числе ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 159 УК РФ, поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 25 июня 2020 года и в настоящее время находится в его производстве.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке и истекал 25 марта 2021 года.

Решения судов об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его сроков вступили в законную силу и не отменены. Основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили достаточные сведения о том, что Клёнов, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на представителей потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании и продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, продолжают сохранять своё значение и в период судебного разбирательства.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания ФИО1 под стражей продлён в соответствии с требованиями закона, с учётом не только тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, но и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения – совершение хищения путём обмана бюджетных средств в особо крупном размере в составе организованной группы, а также данных о личности подсудимого.

Вывод суда о необходимости продления данной меры пресечения на период судебного разбирательства в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения, о чём ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом первой инстанции, однако обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

В частности, изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству по уголовному делу.

Одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрыться от суда, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Само по себе окончание представления стороной обвинения доказательств не свидетельствует об отсутствии у подсудимого возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрена стадия представления доказательств стороной защиты и дополнений к судебному следствию.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, в частности, об отсутствии судимости, наличии постоянного места жительства, положительной характеристике, государственной награды и статусе ветерана боевых действий, были исследованы судом, однако не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию судебной коллегией отвергаются, поскольку, по мнению стороны обвинения, причастность подсудимого доказывается представленными ею доказательствами в судебном заседании, а вопросы виновности разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение защитника о том, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определённых действий», фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния не свидетельствуют о предпринимательском характере преступления, так как связаны с хищением денежных средств из федерального бюджета путём обмана.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные статьёй 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья суду представлены не были.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, всего до 12 месяцев – до 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павлова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев