Решение № 2-13746/2016 2-1465/2017 2-1465/2017(2-13746/2016;)~М-10372/2016 М-10372/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-13746/2016

Дело № 2-1465/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СГ АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 368688 рублей 30 копеек, неустойки в размере 123522 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <марка автомобиля> г/н №, по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 990000 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Истец Р.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п.1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. застраховала в ООО «СГ АСКО» свой автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, по риску «АВТОКАСКО» на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 990000 рублей (неагрегатная), уплатив страховую премию 123522 рубля.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с правилами страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержавшихся в полисе № и приложения к нему.

В полисе серия № указано, что размер страховой выплаты определяется независимым оценщиком по направлению страховщика с учетом износа.

Правилами страхования определено, что страховыми случаями являются гибель, утрата или повреждения застрахованного средства наземного транспорта, произошедшее в период действия договора страхования в результате наступления страховых рисков указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.4 настоящих правил (п. 5.2).

В п.4.2.2.1 Правил указано, что страховым риском является «дорожно-транспортное происшествие» - (п.1.2 ПДД) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. <адрес> неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль <марка автомобиля>, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Р.А.А., определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление Р.А.А. о страховом событии, в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в силу п.13.2.1 и п.14.2.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств того, что осмотр был организован, а заявитель уклонялся от предоставления поврежденного имущества на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А. направила в адрес ответчика претензию с заключением независимого оценщика ООО Юридическая компания «Первая» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составила с учетом износа 368688 рублей 30 копеек, стоимость услуг эксперта составила 27400 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о приостановлении производства по выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователь не представил документы, свидетельствующие об окончании административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при обращении в страховую компанию Р.А.А. во исполнение п.15.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, представила справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе не представление в страховую компанию определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для принятия решения о приостановлении выплаты страхового возмещения. Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением независимого оценщика ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Отсутствие страховой выплаты послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст.963,964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.309,929 ГК РФ с ООО «СГ АСКО» в пользу Р.А.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 368688 рублей 30 копеек. При определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ООО Юридическая компания «<данные изъяты>», поскольку он соответствует ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорен ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает обоснованным иск в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей согласно ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в данном случае Р.А.А. не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определена размером страховой премии и составляет 123522 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, при этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации илиуполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, таким образом, с ООО «СГ АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета ((<данные изъяты>) в пределах 70000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 27400 рублей, почтовые расходы в размере 1203 рубля.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 7236 рублей 88 копеек, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 7536 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа АСКО» в пользу Р.А.А. страховое возмещение в размере 368688 рублей 30 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 27400 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1203 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7536 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина