Апелляционное определение № 33-1581/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1581/2026 Докладчик: Сергеева И.В.

(I инст. № 2-160/2026 (2-1894/2025) Судья Споршев Д.А.

УИД 33RS0008-01-2025-002924-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ****) к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>) и ФИО2 (СНИЛС ****) о выделе комнат из общей долевой собственности – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО2, в котором просил суд выделить в натуре из общей долевой собственности жилую комнату № 2 общей площадью 23,2 кв.м., кухню № 4 общей площадью 6,3 кв.м. в квартире по адресу: ****, с кадастровым номером ****

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат **** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования квартирой, который они закрепили в п. 2 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.12.2024, за истцом закреплено право пользования комнатой № 2 общей площадью 23,2 кв.м., кухней № 4 общей площадью 6,3 кв.м., а также местами общего пользования площадью 4,5 кв.м.

Квартира по адресу: **** является трехкомнатной, располагается на третьем этаже многоквартирного дома. Всего квартира состоит из трех жилых комнат (обозначены как помещения № 1, 2, 3), двух раздельных кухонь (обозначены как помещения № 4 и 7), санузла (обозначен как помещение № 6) и мест общего пользования (помещения № 5 и 8).

После получения документов на собственность указанных долей ФИО1 заключены договора на оказание коммунальных услуг. В процессе посещения организаций, поставляющих коммунальные услуги выяснилось, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более 400 000 руб., вследствие чего отключены поставки газа, электричества и водоснабжения. Данная задолженность образовалась вследствие неоплаты коммунальных услуг одним из собственников – ФИО2 и смерти второго из собственников матери ФИО2 - ФИО4

Доли в праве собственности на квартиру, оставшиеся после смерти ФИО4 не были переоформлены на ее наследников, исходя из чего истец полагает, что данные доли являются выморочным имуществом и за них должна отвечать администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В настоящее время квартира является практически не жилой, что существенно нарушает его права, поскольку отсутствует возможность как добросовестного собственника использовать квартиру для своих нужд, возобновить поставку коммунальных услуг, произвести необходимый ремонт.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, просит суд выделить из общей долевой собственности жилую комнату №2 площадью 23,2 кв.м., кухню №4 площадью 6,3 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному 18.02.2002 ООО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел №4, в квартире по адресу: ****.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что возражает против исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В жалобе указывает на то, что вывод суда о невозможности выдела жилых помещений недостоверен, поскольку комнаты изолированы и имеют отдельные входы. Ссылается на невозможность явки истца в судебное заседание и подачи ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4.03.2026, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 17.12.2024 ФИО1 является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером ****.

Собственником **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО2, собственником **** долей -являлась Т.

Т. умерла ****, после ее смерти в права наследства никто не вступил.

Из технического паспорта жилого помещения от 18.02.2002 следует, что квартира по адресу: ****, общей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., подсобной площадью 26,0 кв.м. находится на третьем этаже, состоит из жилой комнаты (поз. 1) площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты (поз. 2) площадью 23,3 кв.м., жилой комнаты (поз. 3) площадью 13,5 кв.м., кухни (поз. 4) площадью 6,3 кв.м., коридора (поз. 5) площадью 0,8 кв.м., туалета (поз. 6) площадью 1,6 кв.м., кухни (поз. 7) площадью 9,3 кв.м., коридора (поз. 8) площадью 8,0 кв.м. (л.д. 8-9).

Истец просит выделить ему в собственность жилую комнату (поз. 2) площадью 23,3 кв.м., кухню (поз. 4) площадью 6,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии возможности реального раздела спорной квартиры. При этом из дела следует, что судом первой инстанции участвовавшему в суде первой инстанции представителю истца предлагалось представить доказательства технической возможности раздела квартиры, в том числе, путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, разъяснялись последствия непредоставления доказательств. Однако, данное ходатайство заявлено не было (л.д.61 об.ст.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, разрешая заявленное ФИО3 ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы сочла данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, реализуя свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, доказательств препятствовавших заявить данное ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, расположенную на третьем этаже, фактическая планировка квартиры по техническому паспорту и технические характеристики квартиры с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, учитывая наличие одного туалета, общего для трех комнат коридора, через который осуществляется выход из квартиры и проход истца на кухню. При этом технический план помещения от 11.02.2026 года, составленный кадастровым инженером ФИО5 не содержит данных о варианте выдела истцу отдельной изолированной части жилых и подсобных помещений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснение по вопросу выдела в натуре доли жилого помещения, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при наличии технической возможности раздела квартиры на несколько изолированных квартир с отдельными входами, состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, и с сохранением прежнего целевого назначения.

С учетом изложенного, учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду первой инстанции не представлено убедительных и достоверных доказательств возможности выдела доли квартиры в натуре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о невозможности явки истца в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине отклоняются судебной коллегией, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из дела истец об отложении дела слушанием не просил, не сообщал о невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.